3 C 286/2022-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 1 314 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 25. 8. 2020 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 300 Kč s pololetní splatností. Žalovaná nehradila sjednané pojistné řádně a včas, proto došlo ke dni 15. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 25. 2. 2021 do 15. 6. 2021 činí 1 314 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 25. 8. 2020. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistně ve výši 4 300 Kč s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 25. 2. 2021 do 15. 6. 2021, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 25. 2. 2021 do 15. 6. 2021 činí 1 314 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co jí dne 25. 3. 2022 byla odeslána předžalobní výzva. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu v rámci její podnikatelské činnosti, má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro prodloužení lhůty. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).