3 C 32/2022-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 198 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 30. 1. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 122 Kč, a to z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 10. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 452 Kč, nezaplatil však pojistné splatné dne 14. 10. 2020, v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 29. 1. 2021, přičemž za období od 14. 10. 2020 do 29. 1. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 598 Kč. Dlužná částka je kromě nezaplaceného pojistného dále tvořena poplatky za upomínání v souhrnné výši 600 Kč (2 x 300 Kč), celkem tedy činí 2 198 Kč. I přes opakované výzvy k zaplacení ze strany žalobkyně na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož se žalovaný nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 10. 2020 Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus IV [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni podpisu smlouvy a se sjednaným ročním pojistným ve výši 5 452 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou upomínkou ze dne 7. 12. 2020 k zaplacení dluhu, zároveň jej upozornila na možný zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V důsledku neplacení pojistného došlo ke dni 29. 1. 2021 k zániku pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 14. 10. 2020 do 29. 1. 2021 ve výši 1 598 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému pokus o smír ze dne 9. 3. 2021. V souvislosti s každou z písemných výzev je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 300 Kč (celkem tedy 600 Kč), a to podle platného sazebníku a podle všeobecných pojistných podmínek, na základě jejichž čl. 4 odst. 10 je pojistitel oprávněn požadovat mimo jiné náklady spojené s vymáháním pojistného, nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši. Celková dlužná částka, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit tedy činí celkem 2 198 Kč. 5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni i smluvně sjednané poplatky v souvislosti s upomínáním placení pojistného podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 30. 1. 2021 do 30. 9. 2021 byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 18. 2. 2022, neboť tímto podáním žalobkyně pouze doplnila žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.