3 C 43/2022-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 680 Kč s příslušenstvím. Podáním žaloby odůvodnila tím, že dne 27. 10. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu„ [anonymizována čtyři slova]“. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 27. 10. 2020. Pojistné bylo stanoveno částkou 970 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 10. 2020, a to ani po upomínce žalobkyně, v důsledku čehož pojistný vztah zanikl ke dni 27. 2. 2021. Za období od 27. 10. 2020 do 27. 2. 2021 činí dlužné pojistné 3 880 Kč. Žalobkyně dále požaduje storno poplatek ve výši 500 Kč a poplatek ve výši 300 Kč v souvislosti s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného. Celkovou dlužnou částku 4 680 Kč žalovaný nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy dne 17. 6. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci samotné žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 10. 2020 Pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] s počátkem pojištění od 27. 10. 2020. Předmětem pojistné smlouvy bylo sjednání rizikového pojištění žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 970 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za období splatné ke dni 27. 10. 2020, v důsledku čehož došlo po upozornění ze strany žalobkyně k zániku pojištění pro neplacení pojistného ke dni 27. 2. 2021. Dlužné pojistné za období od 27. 10. 2020 do 27. 2. 2021 činí 3 880 Kč. Žalobkyni vznikl dále dle platného Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně ve spojení s čl. 5 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob PO0620 nárok na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč a na storno poplatek ve výši 500 Kč. Dlužná částka tak celkem činí 4 680 Kč. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni i smluvně sjednané poplatky, a to v souladu s § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 28. 2. 2021 do 29. 10. 2021 byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 7. 3. 2022, neboť toto podání obsahovalo pouze doplnění tvrzení a označení důkazů, které mohly a měly být obsaženy již v žalobě. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.