3 C 44/2022-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 510 Kč z titulu nezaplacení pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 5. 1. 2021, jejímž předmětem byl pojistný produkt„ ACP IV“. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však následně musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň je soud poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ze dne 14. 1. 2022 ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 1. 2021 Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus IV [číslo] s počátkem pojištění téhož dne, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve čtvrtletní výši 738 Kč (roční pojistné bylo sjednáno částkou 2 950 Kč), neuhradil však pojistné za druhé pojistné období od 5. 4. 2021. Dne 13. 4. 2021 byla žalobkyni doručena výpověď pojistné smlouvy žalovaným z důvodu změny vlastníka vozidla, v důsledku čehož. Kromě dlužného pojistného za období od 5. 4. 2021 do 30. 4. 2021 (žalobkyně má nárok na zaplacení pojistného až do konce kalendářního měsíce dubna 2021) ve výši 210 Kč vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč, a to dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně, který tvořil součást pojistné smlouvy, v souvislosti s odesláním upomínky ze dne 26. 5. 2021. Dlužné pojistné a poplatek nebyly žalovaným zaplaceny ani po dalších opakovaných upomínkách včetně předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně odeslané žalovanému dne 18. 8. 2021. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Soud žalobě podle výše citovaných ust. § 2758 odst. 1 o. z. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v celém rozsahu vyhověl, neboť je zjištěno, že žalobkyně z pozice pojistitele své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, zatímco žalovaný nikoli, neboť nezaplatil sjednané pojistné za období od 5. 4. 2021 do 30. 4. 2021, ani poplatek stanovený sazebníkem žalobkyně pro případ zaslání upomínky k zaplacení dluhu. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši za období do podání žaloby. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vznikl jí tedy vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 510 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle §14b odst. 1, odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z částky 810 Kč ve výši 170 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 380 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 8. 3. 2022, neboť toto podání obsahovalo pouze doplnění tvrzení a důkazů, které mohly a měly být obsaženy již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.