3 C 58/2022-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalované vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ byt“). Podání žaloby odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytu, jehož správu zajišťuje na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 [anonymizována čtyři slova] [územní celek]. Na základě rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne 19. 7. 2021 a navazující smlouvy o nájmu ze dne 8. 9. 2021 se nájemkyní bytu stala žalovaná. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022. Žalovaná dlužila za nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu alespoň tří měsíců, čímž porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Proto jí byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, kterou si žalovaná převzala dne 1. 2. 2022. Nájem bytu skončil dnem doručení výpovědi, žalovaná však byt bez zbytečného odkladu neodevzdala, přestože k tomu byla žalobkyní v rámci výpovědi z nájmu bytu vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému ve věci dne 13. 4. 2022 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, přestože jí byly žaloba a předvolání k ústnímu jednání řádně doručeny postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedené skutková zjištění: 4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí ke dni 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], nacházející se v budově [adresa] a zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. 5. Usnesením Rady [územní celek] [číslo] ze dne 19. 7. 2021 bylo mimo jiné rozhodnuto o schválení obnovení nájemního vztahu žalované k bytu [číslo] v domě [adresa], [ulice] ulice v [obec], a to o 1 rok. 6. Ze Smlouvy o nájmu ze dne 8. 9. 2021 je zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], ulici [ulice], [obec], na dobu určitou do 31. 7. 2022. Nájemné bylo sjednáno bodem IV. smlouvy ve výši 85 Kč/m2 měsíčně, přičemž konkrétní výše nájemného a měsíčních záloh na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu je podle smlouvy uvedena v Evidenčním listě nájemníka, který je přílohou smlouvy. 7. Z Evidenčního listu k bytu a Konta (předpisů/plateb) za období od 1. 1. 2021 do 8. 3. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla s účinností od září 2021 povinna hradit nájemné včetně záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 6 740 Kč měsíčně. Ke dni 31. 12. 2021 činil dluh žalované na těchto platbách celkem částku 23 960 Kč, ke dni 28. 2. 2022 pak částku 37 440 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním výpovědi z nájmu bytu podle ustanovení § 2291 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“, ze dne 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k odstranění závadného stavu spočívajícího v tom, že žalovaná ke dni 31. 12. 2021 dlužila žalobci na nájemném a nákladech na služby poskytované s užíváním bytu částku 23 960 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost výpovědi nájemního vztahu žalobcem v případě nezaplacení dlužné částky. Výzvu žalovaná podle připojené doručenky převzala dne 7. 1. 2022. 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 26. 1. 2022 je zjištěno, že žalobce vypověděl žalované nájem předmětného bytu bez výpovědní doby. Za výpovědní důvod označil skutečnost, že žalovaná ani přes výzvu ze dne 5. 1. 2022 neodstranila závadný stav spočívající v tom, že dluží za nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za dobu alespoň tří měsíců (měsíce září – listopad 2021), čímž porušuje povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem. K odevzdání bytu stanovil žalobce žalované lhůtu jednoho měsíce. Žalovaná byla současně žalobcem ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď žalovaná podle připojené doručenky převzala dne 1. 2. 2022. 10. Podle Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 je [územní celek] zastoupeno v oblasti správu bytového hospodářství [anonymizována čtyři slova] [územní celek], [IČO]. 11. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v 1. poschodí domu [adresa] v [obec], ulici [ulice], který sestává ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájemní smlouvou ze dne 8. 9. 2021 přenechal žalobce předmětný byt do nájmu žalované, a to na dobu určitou do 31. 7. 2022. Dne 1. 2. 2022 došlo k předčasnému ukončení nájemního vztahu jednostrannou výpovědí žalobce z důvodu porušení povinnosti žalovanou jako nájemkyní zvlášť závažným způsobem. Do dnešního dne žalovaná bytovou jednotku nevyklidila, byť jí k tomu byla žalobcem stanovena lhůta 1 měsíce od skončení nájmu. 12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně, neboť nájemní vztah k tomuto bytu byl ukončen dnem 1. 2. 2022, kdy byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Žalovaná byla povinna odevzdat vyklizený byt žalobci ve stanovené lhůtě – tj. nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Jestliže tak žalovaná neučinila, užívá nyní bytovou jednotku bez právního důvodu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu, a to v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o. z. Lhůta k vyklizení byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. 14. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 900 Kč, a to za 3 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání před soudem dne 13. 4. 2022) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 5 900 Kč, které je žalovaná podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů.