3 C 74/2022-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 1 047 Kč s příslušenstvím, přičemž podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná dne 30. 4. 2019 využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a cestovala vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] bez platné jízdenky. Žalovaná neuhradila stanovené jízdné ve výši 47 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč podle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Pohledávka vůči žalované byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] která tuto následně postoupila žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní výzvě odeslané jí dne 20. 3. 2020. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz musel být zrušen, neboť se jej se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s takovým postupem vyjádřily obě strany souhlas - žalobkyně již v rámci samotné žaloby, žalovaná se pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila k výzvě soudu ze dne 14. 2. 2022 tak, že s uvedeným postupem soudu nesouhlasí. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 30. 4. 2019 ve vlaku [číslo] společnosti [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] a [obec] bez platného jízdního dokladu, nezaplatila jízdné ve výši 47 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč stanovené tarifem společnosti [právnická osoba] Totožnost žalované přitom byla zjištěna pověřeným zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka vůči žalované byla navazujícími smlouvami o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Dne 20. 3. 2020 byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva. 4. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 047 Kč podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a tarifem právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle §14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje pouze zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).