4 C 143/2022-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 919 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Počátek pojištění byl sjednán na den 4. 6. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidel [název] [anonymizováno]. Roční pojistné po slevách činilo 10 512 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 23. 12. 2020, když žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 3 446 Kč O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován písemně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dále se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 5. 2020. Předmětem bylo rovněž pojištění vozidel [název] [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno po slevách ve výši 9 908 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 13. 12. 2020, když žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 3 473 Kč O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován písemně. Na základě fúze došlo ke sloučení právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba] Dne 14. 12. 2021 uzavřela žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný již na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobci pojistné ve výši 6 919 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 27. 10. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel [název] [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 4. 6. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 2 628 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 4. 9. 2020 do 23. 12. 2020, a to ani přes výzvu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Ke dni 23. 12. 2020 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně. Za období od 4. 9. 2020 do 23. 12. 2020 činí dlužné pojistné 3 213 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel [název] [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 5. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 2 477 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 25. 8. 2020 do 13. 12. 2020, a to ani přes výzvu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Ke dni 13. 12. 2020 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně. Za období od 25. 8. 2020 do 13. 12. 2020 činí dlužné pojistné 2 989 Kč. Postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021, bylo žalovanému písemně oznámeno. Ve věci je tedy dána aktivní legitimace žalobkyně. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla částečně podána důvodně, a proto jí vyhověl ohledně částek 3 213 Kč a 2 989 Kč, a to v souladu s § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Ve výroku II. soud žalobu částečně zamítl, a to ohledně částky 233 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 233 Kč od 24. 12. 2020 do zaplacení a ohledně částky 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 484 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami má nárok i na pojistné po skončení trvání závazku, konkrétně do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, uvedené všeobecné pojistné podmínky však žalobkyně soudu nepředložila a tuto skutečnost tak neprokázala. 6. K tomu soud doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř. přesto, že z výsledku dokazování vyplynulo, že ohledně výše uvedené části předmětu řízení neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání obsahu všeobecných pojistných podmínek. Podle § 118a o.s.ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 89,6 % a žalovaný v rozsahu 10,4 %. Soud po odečtení procentuálního neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 79,2 % Náklady řízení žalobkyně přitom tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, jednoduchá výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, z toho 79,2 % představuje částku 1 179 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce. K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než tři návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 6. 10. 2022, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, žádné náklady spojené s tímto podáním by jí nevznikly. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.