4 C 169/2022-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 28. 5. 2012 pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 28. 5. 2012. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. PEUGEOT BOXER, [registrační značka], když v průběhu pojistného vztahu došlo ke změně RZ s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 1 267 Kč čtvrtletně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 4. 3. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného za období od 28. 11. 2021 do 4. 3. 2022. Součástí dlužné částky je i poplatek ve výši 190 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná tak dle žalobkyně dluží na pojistném a poplatcích částku ve výši 2 134 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od 5. 3. 2022 do dne podání žaloby, tj. do dne 24. 8. 2022, ve výši 119 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne 28. 5. 2012 pojistnou smlouvou [číslo] povinné ručení - pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. PEUGEOT BOXER, [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Účastníci sjednali pojistné ve výši 1 267 Kč čtvrtletně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne 4. 3. 2022 pro neplacení pojistného. Za trvání pojistného vztahu byla žalovaná povinna uhradit na pojistném a na poplatcích celkem částku 59 091 Kč, celkem zaplatila částku 56 957 Kč. Žalobkyně v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění požaduje po žalované úhradu poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 190 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč Tyto poplatky jsou již započteny v celkové dlužné částce 2 134 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 2 134 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobkyně vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 13 odst. 1 a § 20 zákona č. 37/2004, o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a z § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 4. 3. 2022. Za období od 28. 11. 2021 do 4. 3. 2022 tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku 2 134 Kč, zahrnující i poplatky ve výši 190 Kč a 300 Kč, jejichž výše vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Ustanovení § 14b advokátního tarifu se použije při stanovení výše náhrady nákladů řízení v případě, že občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Všechny uvedené podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu jsou v daném případě splněny. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se nejedná o tzv. formulářovou žalobu používanou u dlužného jízdného včetně pokuty za jízdu na černo, kde se mění pouze označení žalovaného a datum splatnosti. Soud porovnal několik žalob, které žalobkyně v posledním roce podala u zdejšího soudu, a zjistil, že žaloby jsou psány téměř totožně, liší se pouze datum uzavření a číslo pojistné smlouvy, výše pojistného, datum počátku a zániku pojištění, výše dlužné částky a předmět pojištění. Skutková tvrzení obsahují naprosto stejné nejen celé věty, ale dokonce i celé odstavce. Jedná se o klasický případ tzv. formulářové žaloby a soud proto při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval ustanovení §14b advokátního tarifu.