4 C 6/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 089 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný dne 29. 4. 2019 cestoval veřejnou hromadnou dopravou – vlakem [číslo] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] a [obec] bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 89 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč za uskutečněnou jízdu bez platného dokladu, celkem ve výši 1 089 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a tato společnost následně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 29. 4. 2019 cestoval ze stanice [obec] do stanice [obec] vlakem [číslo] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a při přepravní kontrole průvodčím se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho občanským průkazem. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného ve výši 89 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil a ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole je v prodlení s úhradou dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo]. Tato společnost postoupila pohledávku na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 2. 2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 20. 3. 2020, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 1 089 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému dluží částku 1 089 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné, a to podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, předžalobní výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám její právní zástupkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že za poslední rok před podáním žaloby eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než 3 návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.