9 C 141/2022-58 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 941,37 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 11. 1. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. 237539100 (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, přičemž z posouzení vyplynulo, že platební schopnosti žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v 96 měsíčních splátkách po 2 491,71 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Ve smlouvě byl též sjednán úrok z úvěru, a to ve výši 22,70 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši 225 Kč měsíčně. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni 17. 9. 2021. Dlužná částka na jistině činila 99 116,37 Kč, smluvní úrok do zesplatnění činil 9 499,99 Kč a poplatky činily 3 825 Kč. Přesto, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož se žalovaný nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ve spojení s vysvětlením standardních informací o spotřebitelském úvěru a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne 11. 1. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 491,71 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí sjednané splátky byl též poplatek za pojištění úvěru ve výši 225 Kč. Roční úroková sazba dle smlouvy činila 22,70 % ročně. Žalobkyně má dle čl. 4 smlouvy nárok na poplatky za upomínky ve výši 600 Kč za každou písemnou upomínku a dále na poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dle čl. 10 ve spojení s čl. 11 smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh klienta za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se splněním jakékoliv pohledávky banky. 5. Z žádosti o úvěr ve spojení s vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti a potvrzením o výši příjmu bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. V rámci prověření bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy činil 38 007 Kč. Zjištěné měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny částkou 17 526 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný žije ve vlastním bytě/domě a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Na základě zjištěných skutečností byl žalovaný vyhodnocen jako schopný splácet úvěr ve výši 100 000 Kč. 6. Z výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne 11. 1. 2021 převedena částka 100 000 Kč s poznámkou„ čerpání úvěru“. 7. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2021 činila dlužná jistina 99 116,37 Kč, splatný smluvní úrok 9 499,99 Kč a dlužné poplatky 3 825 Kč. 8. Z další korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru, a to upomínkami ze dne 27. 5. 2021, 30. 6. 2021, 8. 8. 2021 a 16. 9. 2021. Oznámením ze dne 19. 9. 2021 informovala žalobkyně žalovaného, že ke dni 17. 9. 2021 byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 4. 10. 2021. 9. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to právě upomínkou ze dne 1. 2. 2022 odeslanou téhož dne. 10. Při rozhodování o důvodnosti žaloby vycházel soud zejména z obsahu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“), podle jehož ustanovení § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, když prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Dále bylo prokázáno, že dlužná částka jistiny činila ke dni 31. 12. 2021 částku 99 116,37 Kč, splatný smluvní úrok částku 9 499,99 Kč a dlužné poplatky částku 3 825 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v případě dlužné jistiny dle § 2395 o. z. ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 15 660 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 5 220 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 118 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 24 156 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 27. 7. 2022, když tímto podáním pouze doplňovala žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v podané žalobě.