9 C 218/2022-58 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 23 219 Kč s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 25. 7. 2022 do 16. 8. 2022 ve výši 219,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 23 219 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným dne 6. 12. 2021 uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet, jehož číslo uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč, a to ve lhůtě 24 měsíců. Mezi stranami byly dále sjednány další volitelné služby, přičemž poplatky za tyto služby byly dohodnuty v následující výši: poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč a poplatek za korunový odklad 1 485 Kč. Žalobkyně má dle smlouvy o úvěru též nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč a náklady vymáhání v celkové výši 760 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 3 Kč (dne 6. 12. 2021 částku 1 Kč, dne 11. 1. 2022 částku 1 Kč a dne 15. 2. 2022 částku 1 Kč) a dluží tak žalobkyni celkem částku 23 219 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 998 Kč, úrokem v celkové výši 2 205 Kč a dlužnými poplatky včetně sankcí v celkové výši 6 016 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na svůj dluh již ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Podáním ze dne 28. 11. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného a dále k procesu uzavření smlouvy se žalovaným. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že bonitu spotřebitele ověřuje prostřednictvím důsledného credit scoringu, kdy je posuzována příjmová a výdajová stránka spotřebitele. Žalobkyně též přihlíží ke klientským informacím jako jsou věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Dále osobu žalovaného prověřila v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že po schválení žádosti o úvěr zaslala žalovanému SMS zprávu s informací o schválení žádosti a zároveň vyzvala žalovaného k podpisu smlouvy prostřednictvím SMS kódu obsaženého ve zprávě. Pro potvrzení totožnosti žalovaného bylo vyžadováno předložení dokladu totožnosti a dále zaslání ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč k ověření bankovního účtu žalovaného. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listiny označené jako„ úvěrová smlouva“ bylo zjištěno, že tyto listina obsahuje text smlouvy o úvěru kde jako strany smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaný. Z této listiny ve spojení se splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem platným od 4. 1. 2019 a občanským průkazem [číslo] je zřejmé, že se jedná o poskytnutí o úvěru ve výši 15 000 Kč. Splácení je zde stanoveno ve 24 splátkách, konkrétně první splátka ve výši 1 467 Kč, druhá až osmá splátka ve výši 1 508 Kč a devátá až dvacátá čtvrtá splátka ve výši 773 Kč. Dále jsou zde uvedeny následující zpoplatněné doplňkové služby: poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč a poplatek za korunový odklad 1 485 Kč. Pro případ prodlení jsou v listině stanoveny sankce ve formě smluvní pokuty, ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, a dále účelně vynaložené náklady upomínání ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Listina je datována ke dni 6. 12. 2021 a je podepsána toliko zástupcem žalobkyně. V místě pro podpis žalovaného je uvedeno„ podepsáno kódem: [číslo]“. Bylo též zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a identifikační údaje žalovaného uvedené v listině označené jako„ smlouva o úvěru“ odpovídají identifikačním údajům v občanském průkazu žalovaného. 6. Z printscreenu ze systému k prokázání odeslání SMS kódu bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala na telefonní číslo [tel. číslo] zprávu ve znění:„ [číslo] – to je Vas PIN pro podpis smlouvy. Staci ho prepsat do pole SMS PIN a je hotovo. Hezky den preje [příjmení]“. Zpráva byla odeslána [datum] ve 14:52:07. 7. Z úvěrové zprávy ve spojení s potvrzením o provedení ověření bonity klienta a potvrzením o platbě vystaveným společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 13. 9. 2021 převedena na bankovní účet mzda ve výši 24 062 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 6. 12. 2021 splácel jiným společnostem závazky ve výši 14 112 Kč měsíčně. Pro posouzení úvěruschopnosti bylo jako měsíční výdaj žalovaného započteno pouze životní minimum ve výši 3 550 Kč a příjem byl pro tyto účely stanoven ve výši 21 000 Kč měsíčně. Žalobkyně prověřila dne 6. 12. 2021 žalovaného v dostupných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS), a to ve všech případech s negativním výsledkem. 8. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného (č. ú.: [bankovní účet]) byla dne 6. 12. 2021 uhrazena částka ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. 9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ve spojení s potvrzením o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 6. 12. 2021 převedla na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. 10. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 1. 2022 uhradil částku 1 Kč a dne 15. 2. 2022 uhradil částku 1 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 27. 6. 2022. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 13. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 14. S ohledem na skutečnosti zjištěné z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně však neprokázala, že k uzavření této smlouvy skutečně došlo. Listina označená jako„ smlouva o úvěru“ obsahuje toliko podpis zástupce žalobkyně, nikoliv však podpis žalovaného. Žalobkyně sice prokázala, že měla k dispozici ověřené identifikační údaje žalovaného zjištěné z občanského průkazu žalovaného a z ověřovací platby z bankovního účtu žalovaného, neprokázala však, že by žalovaný skutečně projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru ve znění dle předložené listiny. Skutečnost, že na telefonní číslo žalovaného byla odeslána SMS zpráva obsahující podpisový kód není dostatečná k tomu, aby bylo prokázáno, že žalovaný tento kód skutečně zadal do systému na webovém rozhraní žalobkyně a potvrdil tak, že chce se žalobkyní uzavřít smlouvu o úvěru v žalobkyní předloženém znění. Na tom nemůže nic změnit ani to, že shodný podpisový kód je obsažen v závěru listiny označené jako„ smlouva o úvěru“, když nebyla prokázána výše uvedená skutečnost, a to, že žalovaný tento kód do systému skutečně zadal, když tato skutečnost je pro prokázání uzavření smlouvy rozhodující. 15. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že i kdyby žalobkyně prokázala samotné uzavření smlouvy, bylo by nutné takovou smlouvu posoudit jako absolutně neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Při prověřování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z měsíčních příjmů žalovaného ve výši 21 000 Kč (tyto měla potvrzené ze sdělení [právnická osoba]), ale nebylo prokázáno, že by řádně prověřila též pravidelné měsíční výdaje žalovaného. Zde byly zohledněny pouze splátky závazků u jiných společností ve výši 14 112 Kč a životní minimum v částce 3 550 Kč.