9 C 40/2022-44 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 838 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 536 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 11. 7. 2019. Z důvodu neplacení pojistného tak došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 21. 11. 2019. Za období, kdy byl žalovaný pojistně kryt (tj. od 11. 7. 2019 do 21. 11. 2019), dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 638 Kč. Žalobkyně má dále nárok na poplatek za upomínku ve výši 200 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 1 838 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán na 11. 7. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 536 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 7. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 26. 9. 2019 k úhradě dlužného pojistného s tím, že ho upozornila, že pokud dlužné pojistné neuhradí, dojde ke dni 21. 11. 2019 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva dne 21. 11. 2019. Dlužné pojistné za období od 11. 7. 2019 do 21. 11. 2019 činí 1 638 Kč. Žalobkyně má dále dle čl. 9 odst. 13 [anonymizována dvě slova] [rok] ve spojení s platným Sazebníkem žalobkyně nárok na poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit částku 1 838 Kč. 5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatek za upomínku před zánikem pojistné smlouvy byl žalobkyni přiznán podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.