9 C 50/2022-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 4 548 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná ve dnech 14. 2. 2020, 14. 2. 2020 a 13. 3. 2020 cestovala veřejnou hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] podnik města Pardubic a. s.) bez platného jízdního dokladu. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 3 x 16 Kč (48 Kč) a přirážky k jízdnému ve výši 3 x 1 500 Kč (4 500 Kč). Pohledávka za žalovanou byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020, přičemž tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná dne 14. 2. 2020 (16:33 hodin) cestovala linkou [číslo] dne 14. 2. 2020 (17:21 hodin) linkou [číslo] dne 13. 3. 2020 linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] a. s.) a neprokázala se platným jízdním dokladem. Žalovaná byla ve všech případech vyzvána k úhradě jízdného ve výši 16 Kč a přirážky k jízdnému. Žalovaná však ani v jednom z případů ničeho neuhradila a ode dne následujícího po provedených přepravních kontrolách je v prodlení s úhradou dlužné částky. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] a. s. na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020. Tato skutečnost byla žalované oznámena písemně, dopisem ze dne 10. 2. 2021, kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4 548 Kč tvořené dlužným jízdným ve výši 3 x 16 Kč (48 Kč) a přirážkami k jízdnému ve výši 3 x 1 500 Kč (4 500 Kč). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaná z titulu neuhrazeného jízdného a přirážek k jízdnému dluží celkem částku 4 548 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné, a to podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvními přepravními podmínkami městské hromadné dopravy Dopravního podniku města České Budějovice, a. s . Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.