9 C 64/2022-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 665 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 26. 7. 2010 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 6 688 Kč, a to v hotovosti, v 60 týdenních splátkách po 248 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2011. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 28. 4. 2015. Žalovaná na základě předmětné smlouvy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 12 023 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši celkem 2 665 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 121,35 Kč a úrok z prodlení od 15. 6. 2018 do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 26. 7. 2010 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka v hotovosti ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 6 688 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 248 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to upomínkou ze dne 5. 11. 2021 odeslanou téhož dne. 5. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou platně uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] že žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně a včas nesplnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.