9 C 65/2022-56 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 3 178,49 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 8. 1. 2013 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti, a to do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala řádně a včas za spotřebovaný plyn zaplatit, a to vždy dle vyúčtování vystaveného žalobkyní pro dané fakturační období. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 12. 4. 2018 do 30. 4. 2019, a to fakturou č. 1080288563 znějící na částku 971,65 Kč, se splatností dne 20. 5. 2019. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované plyn odebraný v období od 1. 5. 2019 do 31. 1. 2020, a to fakturou č. 1080319538 znějící na částku 2 406,84 Kč, se splatností dne 27. 2. 2020. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 200 Kč a nadále žalobkyni dluží částku 3 178,49 Kč, přičemž tuto částku neuhradila ani po výzvách ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 8. 1. 2013 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za odebraný plyn řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Plyn odebraný v období od 12. 4. 2018 do 30. 4. 2019 byl žalované vyúčtován fakturou č. 1080288563 ze dne 6. 5. 2019 znějící na částku 971,65 Kč, se splatností dne 20. 5. 2019. Plyn odebraný za období od 1. 5. 2019 do 31. 1. 2020 byl žalované vyúčtován fakturou č. 1080319538 ze dne 13. 2. 2020 znějící na částku 2 406,84 Kč, se splatností dne 27. 2. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 13. 12. 2021. 5. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když za spotřebovaný plyn, jeho dopravu a související služby žalobkyni řádně nezaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl jako důvodné, a to podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení s § 72 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.