10 C 1/2023-42 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 085 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 8. 2022 byl žalovaný vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozidlem žalobkyně tovární značky Škoda Scala [registrační značka] dopraven do [nemocnice] Kadaň s.r.o., kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve. Dále bylo provedeno laboratorní vyšetření jiných návykových látek v krvi žalovaného s pozitivním výsledkem na přítomnost tetrahydrocannabinolu. Poskytovatel zdravotnických služeb vystavil žalobkyni za provedení klinického vyšetření včetně odběru žilní krve fakturu [číslo] na částku 976 Kč včetně DPH se splatností do 7. 9. 2022. Žalobkyně fakturu uhradila bankovním převodem dne 25. 8. 2022. Odborným vyšetřením byla prokázána přítomnost návykové látky v krvi žalovaného a tím mu podle § 24 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost uhradit náklady, které žalobkyně vynaložila a které představují náklady vynaložené na klinické vyšetření a odběr krve ve výši 976 Kč a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 109,22 Kč motorovým vozidlem žalobkyně za cestu z [obec] do nemocnice v [obec] vzdálené 15 km při spotřebě 5,8 l /100 km. Vynaložené náklady žalobkyně pokrátila o náklady na toxikologické vyšetření krve, které jsou součástí nákladů trestního řízení vedeného proti žalovanému. Vzniklé náklady žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni 27. 10. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Dne 4. 8. 2022 byl žalovaný zastaven hlídkou PČR a vyzván, aby se podrobil orientačnímu testu na přítomnost psychotropních a omamných látek, který vyšel s pozitivním výsledkem, a proto byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem vnitro žilní krve. Za tímto účelem byl hlídkou Policie ČR dopraven do [nemocnice] [obec] s.r.o., kde mu bylo provedeno klinické vyšetření a odběr žilní krve. Za tyto úkony [nemocnice] [obec] s.r.o. vyfakturovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 8. 8. 2022 splatnou dne 7. 9. 2022 celkem částku 976 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne 25. 8. 2022. Toxikologickým vyšetřením byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost původní formy ∆9-tetrahydrocannabinolu v koncentraci 2,6 ng/ml a přítomnost jeho metabolitu, kterým je karboxy-∆9-tetrahydrocannabinol. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2022 splatnou dne 27. 10. 2022 celkem částku 1 085 Kč, a to náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 109,22 Kč (z [obec] do nemocnice v [obec] osobním vozidlem Škoda Scala, [registrační značka] při spotřebě 5,8 l /100 km) a náklady na klinické vyšetření a odběr krve ve výši 976 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. 4. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 085 Kč podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, která byla od placení soudního poplatku osvobozena, byla ve věci zcela úspěšná a poplatková povinnost tak přešla na žalovaného. Podle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).