10 C 119/2023-56 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 20 132,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa] způsobem uvedeným v čl. 3 a 4 všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný se nejprve zaregistroval a zadal žádost o úvěr, následně byl vygenerován text smlouvy a žalovanému se zobrazil i text všeobecných obchodních podmínek a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. Zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s podmínkami Smlouvy“,„ souhlasím s VOP“,„ souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře“ vyslovil souhlas se zněním smlouvy o úvěru a dále kliknutím na tlačítko„ Další“ byl přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace. Po kliknutí na tlačítko„ potvrdit žádost“ se považuje žádost o úvěr za podanou a není možné ji nadále měnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí aplikace [anonymizováno] a z kopie žalovaným doloženého občanského průkazu, řidičského průkazu a výplatních pásek. Prostřednictvím aplikace [anonymizováno] bylo ověřeno, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy poskytla žalovanému dne 28. 6. 2021 bezhotovostně úvěr ve výši 11 400 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tj. 3 078 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit 14 478 Kč do 28. 7. 2021. Pro případ prodlení s vrácením úvěru si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobkyně nesplnil a žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky 14 478 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 400 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 5 654,40 Kč za období od 29. 7. 2021 do 7. 12. 2022 z částky 11 400 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisy z účtu z aplikace [anonymizováno], fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 6. 2021, dotazníkem v angličtině, kopií občanského průkazu žalovaného a fotografií vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 11 400 Kč, úroková sazba ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, splatnost 30 dnů od odeslání finančních prostředků klientovi. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobkyně, u klienta je uvedeno [celé jméno žalovaného], [obec] číslo: [číslo], IP adresa [číslo]. 4. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením [právnická osoba], ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 28. 6. 2021 zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 11 400 Kč. 5. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] pořízeného prostřednictvím aplikace [anonymizováno] ve spojení s výplatními páskami vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z účtu mimo jiné vyplývá, že žalovanému byla na účet dne 25. 6. 2021 doručena částka 14 000 Kč od [název] [anonymizována dvě slova], dne 15. 6. 2021 částka 2 000 Kč označená jako úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa] a dne 10. 3. 2021 částka 50 000 Kč označená jako zápůjčka [anonymizováno]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 12. 2022 ve spojení s potvrzením o odeslání písemnosti vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 8. 12. 2022 ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. 7. Soud provedl veškeré žalobkyní navržené důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že z těchto nevyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Přestože byla žalobkyně soudem vyzývána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobních tvrzení a doplnění žaloby ze dne 26. 7. 2023 a 9. 10. 2023. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložila, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy došlo úkonem žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, kde se měl žalovaný zaregistrovat, založit vlastní účet a zvolit si heslo k účtu, kde prostřednictvím uvedeného portálu po seznámení se všemi podmínkami požádal o úvěr, jež odsouhlasil. Ze žádného žalobkyní předloženého důkazu však nevyplývá, že žalovaný učinil popsané kroky vedoucí k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, úrok a smluvní pokutu. 8. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 6. 2021 bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku 11 400 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 11 400 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento byl žalobkyni přiznán od 16. 12. 2022, neboť žalovaný byl výzvou ze dne 7. 12. 2022 odeslanou dne 8. 12. 2022 vyzván k plnění ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). Soud konstatuje, že žalobkyně navíc neprokázala ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobkyně sice ověřila příjem žalovaného a vyžádala si výpisy z účtu, z těchto však vyplývá, že žalovaný opakovaně čerpal úvěry od různých společností. Ke smluvnímu úroku ve výši 0,9 % denně, který představuje 328,5 % ročně lze uvést, že jeho výše je zcela jistě v rozporu s dobrými mravy. 9. Soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku s ohledem na výše uvedené skutečnosti zamítl (výrok II.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 56,6 % a neúspěšná v rozsahu 43,4 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 13,2 % Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) po 1 820 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 17 054,40 Kč) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 13,2 % z 8 495,60 Kč, tj. 1 121,40 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemná doplnění skutkových tvrzení, neboť žalobkyně doplňovala tvrzení a navrhovala důkazy, které mohla uvést již v žalobě. Soud je nepovažoval za účelně vynaložené.