10 C 187/2023-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 6. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky za podmínek uvedených ve smlouvě a sazebníku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným a lustrací v dostupných registrech. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa], kde žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření úvěruschopnosti s ním byla smlouva elektronicky uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, přičemž žalovanému byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru) a následně návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuji“. Smlouva a formulář SECCI byly následně žalovanému zaslány na uvedený e-mail. Ověření správnosti identifikačních údajů bylo provedeno prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno] tím, že žalovaný zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bezhotovostně převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 8. 6. 2022 ve výši 10 000 Kč a dne 10. 6. 2022 ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 830 Kč. Dále si sjednal službu„ [název] [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 220 Kč a službu„ [název]“ za poplatek ve výši 330 Kč. Žalovaný 1 x požádal o odklad splatnosti úvěru o celkem 30 dnů a splatnost úvěru tak nastala dne 7. 8. 2022. Žalovaný poskytnutý úvěr spolu s poplatky řádně a včas nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení a smluvní pokutu dle všeobecných obchodních podmínek. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši 13 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 830 Kč, poplatkem za službu„ [název] [anonymizováno]“ ve výši 220 Kč, poplatkem za službu„ [název]“ ve výši 330 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 170 Kč, tj. 0,1 % denně z jistiny od 8. 8. 2022 do 6. 11. 2022 dle čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. Závěrem žalobkyně uvedla, že pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den 21. 12. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k jednání soudu bez omluvy nedostavili, ačkoli byli řádně předvoláni, soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve spojení s údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, souhlasem se zpracováním osobních údajů, přehledem nebankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 8. 6. 2022 a 10. 6. 2022, identifikovanými příjmy z účtu, obecnými principy posuzování a filozofie žalobkyně, všeobecnými obchodními podmínkami platnými od 1. 8. 2020, autorizací ověření totožnosti ze dne 8. 6. 2022, kopií občanského průkazu a sazebníkem platným od 1. 12. 2021 vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 510 Kč se splatností dne 8. 7. 2022 a sjednanými poplatky dle sazebníku. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobkyně a dále obsahuje prohlášení„ Já, [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] potvrzuji, že jsem smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“, kdy namísto podpisu žalovaného je uvedeno„ Podepsáno elektronicky dne 2022 -06-08“. 4. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet], přičemž dne 8. 6. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč a dne 10. 6. 2022 platba ve výši 3 000 Kč, obě pod [variabilní symbol] z účtu č. [bankovní účet] společnosti [právnická osoba] 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 3. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 10. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky do 3 dnů. 6. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále jen„ smlouva o úvěru“) obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 13 000 Kč, za jehož sjednání se dlužník zavazuje uhradit poplatek ve výši 3 510 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobkyně, u podpisu žalovaného je pouze uvedeno„ Podepsáno elektronicky dne 2022 -06-08“. Totožnost žalovaného byla doložena kopií občanského průkazu. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložila, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 5. 2023, kde uvedla, že k uzavření smlouvy došlo úkonem žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, kdy smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, přičemž žalovanému byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru) a následně návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuji“. Smlouva a formulář SECCI byly následně žalovanému zaslány na uvedený e-mail. Dle závěru soudu doložka obsažená u podpisu žalovaného„ Podepsáno elektronicky dne 2022 -06-08“ neprokazuje platné uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný takto projevil vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru a kontraktační proces tak, jak jej žalobkyně popsala byl realizován. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství. 7. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalovanému dne 8. 6. 2022 a 10. 6. 2022 na jeho účet celkem částku 13 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento byl žalobkyni přiznán od 19. 3. 2023, neboť žalovaný byl výzvou ze dne 10. 3. 2023 odeslanou téhož dne vyzván k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o.z. byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 15. 3. 2023 Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla částečně úspěšná v rozsahu 70 % a žalovaný v rozsahu 30 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu přísluší žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 % Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a z toho 40 % představuje částku 900,80 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 1