10 C 84/2023-48 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 000 Kč s odůvodněním, že vyplácela v hotovosti prostřednictvím držitele poštovní licence důchod paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která dne [datum] zemřela. Žalobkyně jí však ještě dne 16. 9. 2021 poukázala částku 17 000 Kč, kterou převzal dne 23. 9. 2021 žalovaný, který přes opakovanou výzvu žalobkyni předmětnou částku nevrátil. Podle § 3 odst. 1 a § 54 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, je důchod nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky pro nárok na tuto dávku. Smrtí poživatele důchodu nárok na důchod zaniká a splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Následně žalobkyně doplnila, že paní [jméno] [příjmení] požádala dne 2. 8. 2021 o přiznání invalidního důchodu. V průběhu řízení jí žalobkyně poukázala ve smyslu § 116 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., zálohu na důchod ve výši 17 000 Kč, která byla dne 23. 9. 2021 vyplacena poštovní poukázkou žalovanému. Pokud má žalobkyně za to, že podmínky pro důchod jsou splněny, může poskytnout zálohu do doby, než bude důchod přiznán, pokud se žadatel ocitl v důsledku výpadku příjmů v nepříznivé finanční situaci. Po přiznání důchodu se záloha zúčtuje s přiznanou dávkou. Paní [příjmení] však před výplatou zálohy zemřela. Řízení o přiznání dávky nebylo za jejího života pravomocně skončeno. Žalobkyně evidovala na důchodu zemřelé doplatek ve výši 35 277 Kč včetně poskytnuté zálohy. Nárok na výplatu doplatku důchodu je podmíněn pravomocným skončením správního řízení o předmětu žádosti (přiznání/zvýšení důchodu) podané zemřelým oprávněným, v jehož rámci je vydáno kladné rozhodnutí o předmětu žádosti vůči právnímu nástupci zemřelého oprávněného a současně rozhodnuto o přiznání konkrétní výše doplatku důchodu konkrétní osobě. Do té doby není žalobkyně oprávněna doplatek důchodu komukoli vyplatit. S odkazem na § 63 zákona č. 155/1995 Sb. žalobkyně uvedla, že nezjistila společnou domácnost zemřelé a jejích dětí v době úmrtí. Proto byla částka doplatku invalidního důchodu přihlášena do řízení o pozůstalosti za účelem zjištění osoby oprávněného nástupce zemřelé, kterým však může být jen dědic zemřelé, který získává aktivní legitimaci pro vstup do probíhajícího správního řízení zahájeného za života zůstavitele. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 11 D 105/2021-72 ze dne 29. 3. 2022, které nebylo právní moci dne 6. 4. 2022, bylo řízení o pozůstalosti zastaveno, přičemž vypraviteli pohřbu (nyní žalovanému) byla vydána pohledávka za žalobkyní ve výši 35 277 Kč z titulu doplatku důchodu zemřelé. Aby žalobkyně mohla částku důchodu vyplatit, musela by nejprve dokončit správní řízení s dědicem zemřelé, vůči němu by vydala rozhodnutí, v němž by byl deklarován vznik nároku na dávku důchodového pojištění zemřelé a současně by bylo rozhodnuto o tom, že tato částka připadne dědici zemřelé. Pokud by žalobkyně postupovala tak, že by zbývající částku po odečtení zálohy vyplatila vypraviteli pohřbu, postupovala by v rozporu s § 63 odst. 1, 3 zákona č. 155/1995 Sb. a současně by došlo k zásahu do její pravomoci, neboť pouze orgán sociálního zabezpečení je oprávněn rozhodnout o nároku na důchod a jeho výplatě. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna osoba právního nástupce podle § 63 odst. 1, 2 zákona č. 155/1995 Sb., žalobkyně usnesením ze dne 23. 9. 2022 poznamenaným do spisu řízení o žádosti zemřelé o přiznání invalidního důchodu podle § 66 odst. 1 písm. f) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastavila, když žadatelka zemřela bez právních nástupců. Zbývající částku doplatku tak nemůže žalobkyně nikomu vyplatit a musí požadovat vrácení zálohy na důchod žadatelky ve výši 17 000 Kč, kterou žalovaný přijal po úmrtí žadatelky. Tato částka žádné osobě nenáleží, když řízení o žádosti zemřelé o přiznání invalidního důchodu bylo zastaveno. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalovaného, v němž odkázal na usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 11 D 105/2021 ze dne 29. 3. 2022 a složenku od žalobkyně. Uvedl, že se neobohatil a dosud mu nebyla vyplacena částka 35 277 Kč. K ústnímu jednání soudu konanému dne 24. 8. 2023 se nedostavil, když zaslal soudu potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti ze dne 21. 8. 2023, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z detailu výplaty ve spojení s odpovědí České pošty s.p. ze dne 24. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně zaslala poukázkou typu B, podací [číslo] zálohu na invalidní důchod ve výši 17 000 Kč dne 17. 9. 2021 [jméno] [příjmení] na adresu [adresa]. Předmětná částka byla vyplacena dne 23. 9. 2021 v místě určeném v poštovní adrese druhovi adresátky panu [celé jméno žalovaného] po prokázání jeho totožnosti a stvrzení převzetí peněžní částky podpisem. 4. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 5. 2022 ve spojení s kopií poštovní zásilky adresované žalovanému a výpisem z ISZR – EO žalovaného vyplývá, že žalobkyně ho informovala, že vyplácela dávku důchodového pojištění jeho družce paní [jméno] [příjmení] v hotovosti prostřednictvím držitele poštovní licence. Jelikož šlo o zálohu na dávce důchodového pojištění, poukázala ji dopředu dne 17. 9. 5021. Jelikož žadatelka již dne [datum] zemřela, záloha jí nenáležela. Převzetí částky 17 000 Kč po úmrtí žadatelky dne 23. 9. 2021 bylo učiněno bez právního důvodu. Požadovala po žalovaném vrácení částky 17 000 Kč ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva žalobkyně byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu evidovaného v centrální evidenci obyvatel, kde si ji žalovaný nevyzvedl. 5. Z poštovní poukázky typu B bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala dne 29. 9. 2021 paní [jméno] [příjmení] částku 18 277 Kč se splatností dne 24. 10. 2021 jako doplatek důchodu od 4. 8. 2021 do 5. 10. 2021. 6. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 11 D 105/2021-72 ze dne 29. 3. 2022, které nabylo právní moci dne 6. 4. 2022 vyplývá, že zůstavitelka [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum] s tím, že majetek nepatrné hodnoty zanechaný zůstavitelkou, do něhož patřila mimo jiné pohledávka za [název] [anonymizována tři slova] z titulu doplatku na invalidním důchodu v částce 35 277 Kč, se vydává vypraviteli pohřbu – [celé jméno žalovaného] (nyní žalovanému) a řízení o pozůstalosti bylo zastaveno. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně zaslala žadatelce o invalidní důchod paní [jméno] [příjmení] dne [datum] zálohu na invalidní důchod ve výši 17 000 Kč poštovní poukázkou typu B prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Žadatelka však již dne [datum] zemřela. Po jejím úmrtí dne 23. 9. 2021 byla žalovanému vyplacena záloha na invalidní důchod žadatelky ve výši 17 000 Kč. Dne 29. 9. 2021 žalobkyně odeslala poštovní poukázku typu B na výplatu doplatku důchodu ve výši 18 277 Kč na jméno [jméno] [příjmení], která již nebyla realizována. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 11 D 105/2021-72 ze dne 29. 3. 2022 bylo rozhodnuto, že majetek nepatrné hodnoty, který zůstavitelka [jméno] [příjmení], zemřelá dne [datum], zanechala (včetně pohledávky za [název] [anonymizována tři slova] z titulu doplatku na invalidním důchodu v částce 35 277 Kč), se vydává vypraviteli pohřbu (nyní žalovanému) a řízení o pozůstalosti se zastavuje. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 4. 2022. Žalobkyně dopisem ze dne 17. 5. 2022 vyzvala žalovaného k vrácení částky 17 000 Kč. 8. Podle § 63 odst. 1, 2, 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, zemřel-li oprávněný po uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění, vstupují do dalšího řízení o dávce a nabývají nároku na částky splatné do dne smrti oprávněného postupně manželka (manžel), děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti. Podmínka žití v domácnosti nemusí být splněna u dětí, které mají nárok na sirotčí důchod po zemřelém. Byla-li dávka přiznána před smrtí oprávněného, vyplatí se splatné částky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávněného, členům jeho rodiny podle pořadí a za podmínek stanovených v odstavci 1. Nároky přecházející na osoby uvedené v odstavcích 1 a 2 nejsou předmětem dědictví; předmětem dědictví se stávají, není-li těchto osob. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žadatelka o důchod paní [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], tj. před výplatou zálohy na invalidní důchod, k