12 C 195/2022-342 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaných domáhal žalobou ze dne 26. 7. 2022 nahrazení projevu vůle při uzavření smlouvy o zřízení služebnosti s tím, že předmětem řízení je žaloba, jíž má být rozhodnuto tak, že se na pozemku parcelní [číslo] zřizuje služebnost (věcné břemeno) inženýrské sítě pro vodovodní přípojku ve prospěch panujícího pozemku parcelní [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec]. Na pozemcích parcelní [číslo] je vybudována stavba SO 02 kanalizace, kterou tvoří splašková kanalizace o celkové délce 305,6 m a dešťová kanalizace o celkové délce 157 a SO 03 vodovod o celkové délce 243 m a to v rámci stavby„ Výstavba komunikace, inženýrských sítí a dvou rodinných domů v lokalitě [ulice], [obec]“. Stavby kanalizace a vodovodu byly zkolaudovány kolaudačním souhlasem [stát. instituce], odbor životního prostředí, pod č.j. [spisová značka] ze dne 2. 7. 2018 Tyto stavby byly předány dne 09.07.2018 městu [obec] do správy provozovateli, [právnická osoba] a.s. a posléze bylo vlastnické právo k citovaným stavbám převedeno na [územní celek]. Žalobce v souladu se smluvním ujednáním s žalovanými a podmínkami [právnická osoba] a.s. realizoval na základě stavebního souhlasu [stát. instituce] č.j. výst [číslo] SSt/Sou ze dne 10. 12. 2018, napojení na vodovodní a kanalizační přípojku. Při její realizace žalobce předpokládal, že stavba vodovodu je umístěna na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Dílo bylo řádně realizováno odbornou firmou v souladu s podmínkami [právnická osoba] a.s. a poté, co se tato společnost stala provozovatelem vodovodu a splaškové kanalizace, byla se [právnická osoba] a.s., jako dodavatelem a žalobcem jako odběratelem uzavřena dne 30. 9. 2019 smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo]. V této souvislosti je vhodné připomenout, že žalobce, který se dlouhodobě snaží o realizaci změny užívání části bývalého kravína (zemědělské stavby) na autodílnu a služební byt se ovšem v mezičase dostal do konfliktu s žalovanými a dalšími spoluvlastníky, kteří si postavili na pozemcích bývalého kravína bytové domy, když ti jej v opakovaných případech svým záměrným úmyslným jednáním poškodili. Nastala tedy situace, kdy vztah osob, které se dříve považovaly za přátele a kamarády se rozvinula vysoká animozita. Postavení žalovaných ovšem bylo specifické, neboť žalovaní navenek tuto animozitu neprojevovali, a naopak při jednáních s žalobcem mu vyjadřovali podporu. Realizace inženýrských sítí nebyla žádným překvapením, když navazovala na dříve dohodnutý postup s žalovaným. Ten mj. za tím účelem prodal žalovaným a manželům [příjmení] svůj podíl na pozemcích parcelní [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Současně si však vymínil zřízení věcného břemene na těchto nemovitých věcech, aby jeho práva byla ochráněna. Žalovaní a manželé [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a [jméno] [příjmení], [rodné číslo], se však rozhodli, že se na úkor žalobce obohatí, když budou podmiňovat souhlas se změnou zemědělské stavby na autodílnu a služební byt prostřednictvím úplaty za vodovod, kanalizaci a komunikaci. Tomu se žalobce zprvu nebránil, věc však byla záměrně komplikována přístupem [jméno] [příjmení], který nechtěl ukázat žádné vyúčtování s odůvodněním, že většinu nákladů platí přímo a bez dokladů. Původní podíl [celé jméno žalobce] činit 80 000 Kč. Poté co s ním souhlasil, pak platba byla postupně navyšována až na asi 800 000 Kč s tím, že má nejdřív přinést peníze a teprve poté se rozhodnou, co a za jakých podmínek bude moci žalobce užívat a zda se bude moci vůbec připojit. Tomuto postupu napomáhalo jednání úředních osob [stát. instituce], které„ přehlíží“ v řízeních zásadní skutečnosti, které např. vedli dvojí spisy a žalobci ukazovali jednu verzi, zatímco rozhodováno bylo na základě jiných skutečností. To platí i o zásadně rozdílném rozhodování o totožné věci v případě žalobce a např. žalovaných, kdy ačkoliv pro totožnou přístupovou cestu je vydáno totožné stanovisko odboru dopravy [stát. instituce] v případě žalovaných ji stavební úřad uznává jako řádnou cestu, v případě žalobce pomíjí. Obdobně je možné pokračovat a poukázat, jak [stát. instituce] přehlíží podmínky stanovené územním plánem, kdy vydává nejprve stavební povolení či souhlas na pozemcích, které nesplňují ani minimální výměru (1 000 m2) a ačkoliv zastavěnost nesmí překročit 30 % ničeho mu nebrání v tom, aby povoloval stavbu, která přesahuje 50% výměry. Za to, že na protiprávní jednání úředních osob [stát. instituce] žalobce upozorňuje je ovšem žalobce trestán způsobem výkonu úřední činnosti, kterou lze seznat jako šikanózní výkon práva. Ten se projevuje v tom, že je proti němu postupováno jinak než proti osobám v obdobném postavení, v tom, že nejsou jeho podání do spisu řádně zakládány a řízení o jeho žádostech jsou bezdůvodně zastavována či přerušována. Žalobce byl [stát. instituce] vyrozuměn o tom, že žalovaní podali dne 19. 12. 2019 podnět ve věci nařízení a odstranění stavby„ Připojení stavebního objektu na pozemku st. [číslo] k. ú. [obec] na veřejnou kanalizaci a veřejný vodovod“ a [stát. instituce] za tím účelem nařídil na den 27. 1. 2020 jednání. Při tomto jednání, jehož se za žalované účastnil pouze [celé jméno žalovaného], se projevilo, že jednání žalovaných je vedeno nemravným přístupem žalovaných, kdy jediným smyslem bylo donutit žalobce k plnění, ke kterému nebyl povinen, a to ke škodě své a ve prospěch žalovaných a třetích osob. Protože žalobce na – pro něj likvidační - podmínky žalovaných nepřistoupil zahájil [stát. instituce] řízení o odstranění stavby s tím, že stavba části vodovodní přípojky a šoupěte je na části pozemku žalovaných. [číslo]. Ačkoliv je žalobce přesvědčen o libovůli a protiprávnosti jednání úředních osob [stát. instituce], vzhledem k zákonné ochraně mu nezbylo, než podat žádost o dodatečné stavební povolení a požádat žalované o zřízení služebnosti k umístění vodovodní přípojky a šoupěte na pozemku parcelní [číslo]. Věc se má fakticky tak, že s ohledem na nejistou hranici pozemku mezi pozemkovými parcelami parcelní [číslo] nelze určit, zda je vodovodní přípojka a šoupě na pozemku parcelní [číslo] či pouze na pozemku [číslo]; vše v katastrálním území a obci [obec]. V daném případě je ovšem stavební úřad nekompromisní a trvá na tom, že přípojka je na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. V této souvislosti není bez významu, že do katastru nemovitostí byla u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce] v řízení vedeném pod sp. zn. V [číslo] smlouva o zřízení služebnosti ze dne 6. 2. 2020 mezi žalovanými a [územní celek]. V rámci citovaného geometrického plánu, je pak věcné břemeno prostorově vymezeno. Ze shora uvedené smlouvy o zřízení věcného břemene je potom najisto postaveno, že zřizované věcné břemeno v tomto řízení v této právní věci je součástí již existujícího věcného břemene, které bylo zřízeno za účelem zřízení a obsluhy vodovodu a kanalizace ve prospěch [územní celek]. Žalobce tvrdí, že postup Městského úřadu je v přímém rozporu s právní úpravou, která poskytuje právo každému k napojení na veřejný vodovod a pouze představuje šikanózní výkon práva. Ve shora uvedených souvislostech žalobce připomíná, že realizace přípojky byla schválena územním souhlasem [stát. instituce], a to na základě požadavků [územní celek] zastoupeného společností [údaje o zástupci] pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], vlastníkem pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha - manipulační plocha k.ú. [obec], vlastnické právo je zapsáno na LV [číslo] pro k.ú. i [územní celek] II. [územní celek] je vlastníkem vodovodního řadu a splaškové kanalizace uložených na částech pozemků parc. [číslo] vše k.ú. [obec] a vlastníkem dešťové kanalizace uložené na části pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] v rámci stavby "Výstavba komunikace, inženýrských sítí a dvou rodinných domů v lokalitě [ulice], [obec] III. [celé jméno žalobce] je vlastníkem vodovodní přípojky a šoupěte postavené na pozemku parcelní [číslo] jejíž prostřednictvím je zajišťována dodávka vody z veřejného vodovodu pro pozemek parcelní [číslo] st. [číslo], vše v k.ú. a obci [obec]. IV. Smluvní strany se dohodly na zřízení služebnosti inženýrské sítě ve prospěch pozemku parcelní [číslo] st. [číslo], která zahrnuje oprávnění uložení vodovodní přípojky a šoupěte na části pozemku parcelní [číslo] vše k.ú. [obec] v rozsahu geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene zhotoveného [jméno] [příjmení] podle měřického náčrtu na vyznačení šoupěte a návrhu věcného břemene ze dne 16.06.2022. Tento geometrický plán je nedílnou součástí smlouvy. Obsahem služebnosti inženýrské sítě je právo strany oprávněné vstupovat na pozemky v případě nutných oprava údržby této vodovodní přípojky a šoupěte, dále v právu provádět na vodovodní přípojce a šoupěti úpravy za účelem jejich modernizace nebo zlepšení jejich výkonnosti. V. Strana povinná se zavazuje touto smlouvou strpět uložení vodovodní přípojky na svých pozemcích, umožnit straně oprávněné přístup za účelem nutných