12 C 204/2023-42 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 9. 6. 2023 s tím, že dne 29. 8. 2011 došlo mezi žalobcem žalovanou k uzavření darovací smlouvy, jejímž předmětem bylo darování níže vymezeného předmětu darování, který byl do té doby ve společném vlastnictví žalobce a jeho manželky [jméno] [celé jméno žalované], zemř. 20. 9. 2013, a to s účinky vkladu 13. 9. 2011. Žalobce a žalovaná jsou v příbuzenském vztahu jako tchán a snacha a předmětem darování dle darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 byly: 1) ideální polovina spoluvlastnického podílu na následujících nemovitých věcech – nemovitosti v k. ú. [obec]: a) rodinný dům [adresa] postavený na pozemku st. [číslo], b) dílna pro nepodnikatelské účely postavená na pozemku parc. č. stav. [číslo] (dále jen„ dílna"), c) pozemek parc. č. stav. [číslo] se všemi jeho součástmi a příslušenstvím, zejména stodolou, dřevníkem, studnou, d) pozemky parc. [číslo] které jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], a 2) ideální polovina spoluvlastnického podílu pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], které jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Aktuálně je tedy v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] zapsáno podílové spoluvlastnictví žalované a [celé jméno žalobce] ml., [datum narození], k těmto nemovitostem: a) pozemek parc. č. stav. [číslo], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], b) pozemek parc. č. stav. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p., která stojí na pozemku parc. č. stav. [číslo], a parc. č. stav. [číslo], c) pozemek parc. č. st. [číslo], d) pozemky parc. [číslo]. Součástí výše uvedené darovací smlouvy v čl. V. smlouvy bylo ujednáno také zřízení věcného břemene ve prospěch„ dárců [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalobce] – Žalobce, (dále také jen„ Dárci" nebo„ Oprávnění") věcné břemeno zaopatření v nemoci a ve stáří, v případě smrti jednoho z nich nezkrácené, takto: Právo Dárců na poskytnutí potřebné pomoci a péče v případě nemoci, převážné či úplné bezmocnosti a stáří kteréhokoliv z Oprávněných spočívá zejména v povinnosti zajistit Oprávněným v nezbytně nutném rozsahu a dle možností povinných stravu, hygienickou a lékařskou péči, jakož i další nutné služby s přihlédnutím k jejich zdravotnímu stavu. Obdarovaní jsou povinni poskytovat jim potřebnou obsluhu a ošetření, pečovat o čistotu jejich osobního a ložního prádla (prát je a žehlit), dbát na pořádek v jimi užívaných místnostech – podle potřeby umýti podlahu, okna, uklidit, zajistit vymalování. Dále jsou Obdarovaní povinni udržovat v místnostech užívaných Dárci přiměřenou teplotu a nakupovat dle požadavků Dárců na jejich náklady. Obdarovaní jsou oprávněni zajistit shora popsané zaopatření Dárců odpovídajícím vhodným a dostupným způsobem.“, přičemž věcné břemeno zaopatření bylo zřízeno bezplatně. Obdarovaná bydlela do 11. 6. 2022 ve stejném bydlišti jako dárce, a to právě za účelem plnění výše uvedených povinností. Obdarovaná se ze společného bydliště odstěhovala dne 11. 6. 2022 a od té doby nejeví o dárce naprosto žádný zájem a neplní jí smlouvou výše stanovené povinnosti. S ohledem na výše uvedené povinnosti je bezpochyby zřejmé, že obdarovaná zjevně porušila dobré mravy, úmyslně porušila ustanovení čl. V, darovací smlouvy, kdy v souladu se zásadou„ pacta sunt servanda“ („ smlouvy se mají dodržovat“) je takové porušení samo o sobě v rozporu s dobrými mravy, neboť většinovou společností je obecně vnímaným souladem s dobrými mravy bez pochyb řádné dodržování smluv. Nedodržením smlouvy ze strany obdarované pak došlo k ublížení dárci, který takovýmto porušením dobrých mravů ze strany obdarované dlouhodobě trpí, a naopak obdarovaná je jediná, která z neplnění povinností vyplývajících jí z darovací smlouvy pouze profituje, což je také v rozporu s dobrými mravy. Nelze tedy poskytnout ochranu obdarované v případě, kdy sama nedodrží povinnosti, ke kterým se zavázala, a kdy takové porušení povinností a současně dobrých mravů vede k ublížení dárci. Nutno vzít v úvahu, že se nejedná o jednorázové porušení smlouvy, ale o dlouhodobé neplnění pro dárce zcela zásadních a životně důležitých potřeb, které byly obdarovanou poskytovány, a to až do doby jejího odchodu ze společného bydliště. Od té doby ze své vůle nejeví žalovaná o žalobce žádný zájem, a smlouvu svévolně nedodržuje. Právě z důvodu, že se pro dárce jednalo o pro něj zcela zásadní potřeby, byly předmětné povinnosti výslovně zakotveny v samotné darovací smlouvě. V běžné situaci by při jiném druhu smluv vedlo takové porušení k odstoupení od smlouvy, ovšem v případě smlouvy darovací je za tímto účelem v právním řádu institut odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2072 o. z. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem došlo k naplnění podmínek, které občanský zákoník stanoví pro odvolání daru. Z uvedených důvodů tímto Žalobce odvolal svůj dar a vyzval žalovanou dopisem ze dne 19. 5. 2023, doručeného 23. 5. 2023, a současně vyzval žalovanou, aby:„ ve lhůtě do 4. 6. 2023 poskytla veškerou součinnost s vrácením Předmětu darování, zejm. při potvrzení souhlasného prohlášení Dárce a Obdarované ve smyslu s ust. § 66 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Součástí poskytnutí výše uvedené součinnosti je odpověď dárci v uvedené lhůtě, že obdarovaná s vrácením daru souhlasí.“ Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 2. 6. 2023 a doručeného týž den, kdy žalovaná odmítla dar vrátit, resp. poskytnout součinnost k navrácení daru zpět dárci. Žalobce tak nemá jinou možnost, než se obrátit na soud žalobou a žádat rozhodnutí ve smyslu určení, že dar byl odvolán platně a účinně ke dni 23. 5. 2023, a žalobce je znovu vlastníkem nemovitostí, dříve darovaných. Žalovaná byla ve výzvě upozorněna na možnost dalších nákladů spojených s vymáháním práva v případě neposkytnutí výše uvedené součinnosti Na základě výše uvedených skutečností, navrhuje žalobce, aby soud rozhodl o určení vlastnictví žalobce. Žalobce mj. uvedl při jednání dne 11. 10. 2023, že potřeba pomoci žalobci vycházela již ze smluvního ujednání se žalovanou, kterého si tato byla vědoma, a z věku žalobce, nebyla tedy třeba potřebnost či nezbytnost této pomoci. 2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě dne 11. 8. 2023 tak, že žaloba je nedůvodná; v žalobě obsažená tvrzení žalobce považuje žalovaná za nedostatečná, neúplná, záměrně zkreslená a zjednodušená a konečně důkazně nepodložená. Tvrzení žalobce týkající se nabytí spoluvlastnických podílů ve výši jedné ideální ½ k předmětu darování na základě darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 uzavřené mezi dárci, [jméno] [celé jméno žalované] a žalobcem na straně jedné a obdarovanými žalovanou a [celé jméno žalobce] ml., manželem žalované, označuje žalovaná za pravdivá a tyto skutečnosti za nesporné, avšak s podstatnou výhradou, že nemovité věci byly převáděny ze společného jmění manželů, takže nelze jednoznačně dovozovat, že by právě spoluvlastnické podíly, jejichž je žalovaná aktuálně vlastníkem, nabyla bezúplatně darem právě a jen výhradně od žalobce. Tvrzení žalobce, že zakotvení bezplatného věcného břemene zaopatření pro oba dárce do těla uvedené darovací smlouvy, konkrétně do jejího čl. V. ani jeho obsahové vymezení žalovaná žádným způsobem nerozporuje, toliko zdůrazňuje, že k plnění veškerých vyjmenovaných povinností byl zavázán rovněž obdarovaný, tedy syn žalobce, tj. manžel žalované. Žalovaná kategoricky odmítá, že by do 11. 6. 2022 bydlela ve stejném bydlišti jako žalobce právě za účelem plnění výše uvedených povinností, v tomto jejím trvalém bydlišti žila s jejím manželem, tj. synem žalobce, a jejich společnými dětmi v době, kdy jejich soužití fungovalo a jistou dobu i v období, kdy její manžel bezdůvodně vyvolával konflikty, a to ve snaze udržet rodinu, rozhodně ne z důvodů uvedených žalobcem, až do chvíle, kdy byla manželem, synem žalobce, za přispění žalobce samotného z domu v [obec]„ vyhozena“ před zraky incidentu samotnému přihlížejících nezletilých synů. Žalobcem tvrzené okolnosti opuštění trvalého bydliště žalovanou a jeho vnoučaty neodpovídají realitě, rozhodně je nelze hodnotit jako její svévolné a bezdůvodné rozhodnutí odstěhovat se. Žalovaná upozorňuje, že její povinnost, ale i povinnost syna žalobce, zaopatřovat žalobce, který se této nyní naprosto evidentně zištně dovolává, v sobě primárně nese především předpoklad nezbytnosti zabezpečování jeho potřeb. Žalovaná důrazně rozporuje žalobcem pouze nastíněnou skutečnost, že by v době, kdy bydlela v jejím trvalém bydlišti v [obec], u žalobce vznikl jakýkoli důvod, pro který by měla začít naplňovat povinnosti zanesené ve smluvně zřízeném věcného břemene zaopatření, neboť žalobce byl v rozhodné době v plné síle, v dobré zdravotní kondici bez zdravotních obtíží, plně soběstačný, byl schopen si bez sebemenších problémů obstarávat a zajišťovat veškeré jeho životní potřeby, nebyl odkázaný na pomoc třetí osoby a nepotřeboval s ničím pomáhat ani opečovávat. Žalovaná tedy tvrdí, že její povinnost vůči žalobci vlastně fakticky ani nezapočala, že žalobcem uměle vytvořená ko