12 C 274/2022-64 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 44 044 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 4. 2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, když uhradil pouze částku 5 956 Kč. Po individuálním posouzení smlouvy žalobce považuje uzavřenou smlouvu za právní důvod, který odpadl, a proto požaduje po žalovaném uhrazení částky 44 044 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Přestože byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 3. 5. 2022 k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, tento však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ve spojení s výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a přehledem transakcí bylo zjištěno, že žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl žalovanému dne 30. 4. 2021 částku ve výši 50 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 4. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 2. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dopisem vyzval žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši 53 751,02 Kč, který byl odeslán dne 4. 2. 2022. 5. Z odstoupení od smlouvy ze dne 3. 5. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky a upozornil na možnost vymáhání nároku soudní cestou. 6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 7. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] poskytl žalovanému 50 000 Kč dne 30. 4. 2021 převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný na předmětnou částku uhradil pouze 5 956 Kč. K úhradě zbývající dlužné částky žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 1. 2. 2022, který byl žalovanému odeslán dne 4. 2. 2022. Žalobce požadoval po žalovaném vrácení neuhrazeného poskytnutého plnění ve výši 44 044 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na základě právního důvodu, který odpadl. Soud proto blíže nezkoumal platnost uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska platnosti kontraktačního procesu ani povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl částku 50 000 Kč, na kterou uhradil pouze 5 956 Kč, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 044 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento byl žalobci přiznán od 14. 2. 2022 dle žalobního návrhu, neboť žalovaný byl výzvou ze dne 1. 2. 2022 podanou k poštovní přepravě dne 4. 2. 2022 vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání – tj. v tomto případě dnem 9. 2. 2022, a jelikož žalobce vyzval žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky, pohledávka se stala splatnou. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 9. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří odměna advokáta ve výši 7 250 Kč, a to za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby) se sazbou po 2 900 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) se sazbou po 1 450 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 203 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 12 064,50 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.