12 C 301/2023-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 16 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 2. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr až do výše 11 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti dle smlouvy. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným a lustrací v dostupných registrech. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobce [webová adresa], kde žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření úvěruschopnosti s ním byla smlouva elektronicky uzavřena. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 220 Kč. Dále si žalovaný sjednal službu„ Klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, službu„ Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne 22. 3. 2022. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 11 900 Kč dne 20. 2. 2022 na účet žalovaného č. [bankovní účet], avšak poskytnutý úvěr spolu s poplatky řádně a včas nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalovaný dluží žalobci jistinu úvěru ve výši 11 900 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 220 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč a poplatek za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 071 Kč (0,1 % denně z částky 11 900 Kč od 23. 3. 2022 do 21. 6. 2022). Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. Žalobce závěrem uvedl, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 11. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání taktéž neomluvil, přestože byl řádně a včas předvolán, soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve spojení s údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, přehledu nebankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, identifikovaných příjmů, autorizace ověření totožnosti, kopie občanského průkazu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, všeobecných obchodních podmínek, sazebníkem a výpisem z běžného účtu pořízeného prostřednictvím aplikace [název] vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 11 900 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 220 Kč se splatností dne 22. 3. 2022 a sjednanými poplatky dle sazebníku. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u dlužníka není uvedeno jméno, je pouze uvedeno„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2022 [číslo]“. 4. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet], přičemž dne 21. 2. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 11 900 Kč pod [variabilní symbol] z účtu č. [bankovní účet] společnosti [právnická osoba] 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 11. 2022 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 30. 11. 2022 ve lhůtě do 3 dnů. 6. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále jen„ smlouva o úvěru“) obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 11 900 Kč, za jehož sjednání se dlužník zavazuje uhradit poplatek ve výši 3 220 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného není uvedeno jeho jméno, je zde uvedeno pouze„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2022 [číslo]“. Totožnost žalovaného byla doložena kopií občanského průkazu. Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se žalobce nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). 7. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve spojení s doplněním ze dne 22. 9. 2023, kde uvedl, že k uzavření smlouvy došlo úkonem žalovaného na webovém rozhraní žalobce, kde měl žalovaný odsouhlasit znění smlouvy a elektronicky ji podepsat pomocí jedinečného SMS kódu. Poznámka„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2022 [číslo]“ uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že by prostřednictvím takové SMS komunikace projevil žalovaný vůli smlouvu uzavřít, navíc nebylo prokázáno, že žalovaný takovou SMS, kterou by bylo možné považovat za podpis žalovaného, žalobci skutečně poslal. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18). 8. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalovanému dne 21. 2. 2022 na jeho účet částku 11 900 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 900 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 72 % a neúspěšný v rozsahu 28 %. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobci v rozsahu 44 %. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč a z toho žalobci přísluší 44 %. Soud proto žalobci přiznal náklady řízení ve výši 991 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení