12 C 33/2023-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované zaplacení celkové částky 17 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne 15. 6. 2020. Žalovaná při uzavření smlouvy převzala v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 17 000 Kč s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 9. 8. 2021. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze 1 000 Kč a naposledy zaplatila dne 17. 6. 2020. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobce požaduje uhrazení částky 17 000 Kč, z toho dlužná jistina 10 000 Kč a úhrada za služby ve výši 7 000 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 948,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 356,53 Kč, úrok ve výši 22,62 % ročně z 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. Podáním ze dne 9. 6. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 235,33 Kč a úroku ve výši 14,12 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobce podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 13. 6. 2022 [číslo jednací] řízení částečně zastavil v rozsahu učiněném částečným zpětvzetí žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 7. 2022. Předmětem žaloby zůstala částka 17 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 356,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 713,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě (v rozsahu po částečném zastavení řízení) zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 15. 6. 2020 se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč, a to v 60ti týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. 5. Z karty zákazníka ze dne 15. 6. 2020 ve spojení s fotografií poštovních poukázek, fotografií výplatních pásek a čestným prohlášením ze dne 15. 6. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované a ověřovala její příjmy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek, a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdkyně žalobce informovala o této skutečnosti žalovanou dopisem ze dne 3. 2. 2022 a zároveň jí vyzvala k uhrazení dlužné částky. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 8. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce se žalovanou dne 15. 6. 2020 platně uzavřela smlouvu o úvěru, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce před sjednáním smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, tj. postupovala v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované v hotovosti 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč, v 60ti týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla splatná dne 9. 8. 2021. Žalovaná splátky úvěru nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze 1 000 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobce. 9. Soud proto žalobě vyhověl jako zcela důvodné a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17 000 Kč včetně příslušenství podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.