12 C 81/2023-52 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 88 795 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve také [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 23. 6. 2000 Smlouvu o finančním leasingu – Leasingovou smlouvu [číslo] na základě které přenechal žalovanému jako leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se smlouvou zavázal za užívání předmětu leasingu zaplatit celkem 36 měsíčních leasingových splátek. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto právní předchůdkyně smlouvu předčasně ukončila ke dni 31. 12. 2000. Právní předchůdkyni žalobce současně vznikl nárok na zaplacení souhrnu veškerých splátek za původně sjednanou dobu leasingu včetně veškerých nákladů a poplatků. Aktivní procesní legitimaci ve sporu žalobce dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, na základě níž pohledávku vůči žalovanému od právní předchůdkyně nabyl, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 88 795 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 8. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud proto věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z Leasingové smlouvy [číslo] ze dne 23. 6. 2000, z připojeného Splátkového kalendáře z téhož dne, z předávacího protokolu z téhož dne ve spojení s kupní smlouvou k leasingové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které přenechala žalovanému na dobu 36 měsíců do užívání osobní automobil tov. zn. Ford Mondeo COMBI, č. karoserie [anonymizováno], pořizovací cena 295 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za užívání předmětu leasingu nájemné - zálohu na splátky a administrativní poplatek ve 93 300 Kč, odprodej předmětu ve výši 1 000 Kč a dále 36 pravidelných měsíčních splátek po 12 685 Kč. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, když se dostal do prodlením se splátkami sjednaného leasingu. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalobce dne 12. 3. 2019 ve spojení s dohodou o úplatě z téhož dne, potvrzením o zaplacení ze dne 15. 3. 2019, oznámením o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobce ze dne 25. 3. 2019 a podacího lístku ze dne 7. 4. 2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 4. 2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 6. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 23. 6. 2000 Leasingovou smlouvu [číslo] na základě které přenechala žalovanému na dobu 36 měsíců do leasingového užívání osobní automobil tov. zn. Ford Mondeo COMBI. Žalovaný se smluvně zavázal zaplatit za užívání předmětu leasingu zálohu ve výši 93 000 Kč a dále 36 pravidelných měsíčních splátek po 12 684 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nehradil splátky leasingu řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobce smlouvu předčasně ukončila dne 31. 12. 2000. Za dobu trvání smlouvy žalovaný dlužil právní předchůdkyni žalobce 88 795 Kč (tj. 7 x 12 685 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, přičemž právní předchůdkyně žalobce postoupení pohledávky žalovanému písemně oznámila. 7. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky ze smlouvy se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), podle jehož § 262 odst. 1 si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Podle § 269 odst. 2 obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 8. Právní předchůdkyně žalobce svoje povinnosti ze smlouvy o leasingu uzavřené mezi stranami splnila, když žalovanému umožnila užívání předmětu leasingu, žalovaný však nikoliv, neboť nezaplatil sjednanou cenu leasingu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 88 795 Kč sestávající ze 7 leasingových splátek po 12 685 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvodu k jejímu prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta ve výši za 4 úkony právní služby po 4 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění, účast na jednání soudu dne 16. 8. 2023) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 552 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 27 558,40 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci náhradu za písemné podání učiněné dne 6. 6. 2023, neboť jím žalobce pouze doplňoval žalobní tvrzení a důkazy, které měly být obsaženy a připojeny již k žalobě. Soud proto shledal tento úkon jako neúčelný.