3 C 134/2023-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 13 760 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná byla v registru vozidel evidovaná jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka], k němuž nebylo v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak jako oprávněné právnické osobě vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku 6 392 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou žalované dne 31. 12. 2021, přičemž splatnost zákonného příspěvku nastala v souladu s výzvou uplynutím 60 dní ode dne doručení výzvy. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná neměla jako vlastník a provozovatel uvedeného automobilu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od 1. 6. 2021 do 22. 10. 2021. V souvislosti s touto skutečností vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na příspěvek ve výši 6 768 Kč a na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně opět vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 5. 5. 2022, přičemž splatnost příspěvku nastala uplynutím stanovené šedesátidenní lhůty. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byly dne 5. 10. 2022 a dne 1. 11. 2022 zaslány právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně s nařízením jednání souhlasila předem v podané žalobě a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tato se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 20. 4. 2023, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 18. 5. 2023 včetně připojených příloh bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 596 cm3, je od 13. 7. 2020 evidovaná žalovaná. 5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2021 je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 6 392 Kč, přičemž k jejich úhradě stanovila žalované lhůtu 60 dnů. Náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč zatím nenárokovala. Výzva byla podle Poštovního podacího archu pod podacím č. [číslo] žalované odeslána dne 31. 12. 2021. 6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 5. 2022 je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 1. 6. 2021 do 22. 10. 2021 ve výši 6 768 Kč, přičemž k jejich úhradě stanovila žalované lhůtu 60 dnů. Náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč zatím nenárokovala. Výzva byla podle Poštovního podacího archu pod podacím č. [číslo] žalované odeslána dne 5. 5. 2022. 7. Z Předžalobních upomínek ze dne 5. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 ve spojení s částečnými výpisy podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě nárokovaných částek. 8. Soud má za prokázané, že žalovaná je od 13. 7. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž k předmětnému vozidlu nebylo v žalobou uplatněných obdobích sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou celkem 2 dopisy ze dne 31. 12. 2021 a ze dne 5. 5. 2022 k úhradě základů zákonného příspěvku do garančního fondu v celkové výši 13 160 Kč, přičemž v rámci každé výzev stanovila žalované vždy lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů. Splatnost dílčích příspěvků nastala uplynutím stanovené lhůty. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované ve dnech 5. 10. 2022 a 1. 11. 2022 předžalobní výzvy, žalovaná však dlužné částky do dnešního dne nezaplatila. 9. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 13 760 Kč, přičemž tato dlužná částka je tvořena za období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 základem příspěvku ve výši 6 392 Kč (136 dní x 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a dále za období od 1. 6. 2021 do 22. 10. 2021 základem příspěvku ve výši 6 768 Kč (144 dní x 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Výše základu příspěvku přitom byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. g) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení lhůty. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalované jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle §137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.