3 C 226/2023-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 603 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná byla v registru vozidel evidovaná jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka], k němuž nebylo v období od 15. 7. 2022 do 21. 9. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak jako oprávněné právnické osobě vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku 3 243 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou žalované dne 31. 10. 2022, přičemž splatnost zákonného příspěvku nastala v souladu s výzvou uplynutím 60 dní ode dne doručení výzvy. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná neměla jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022. V souvislosti s touto skutečností vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na příspěvek ve výši 6 760 Kč a na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně opět vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 5. 12. 2022, přičemž splatnost příspěvku nastala uplynutím stanovené šedesátidenní lhůty. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byly dne 4. 4. 2023 zaslány právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvy. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně s nařízením jednání souhlasila předem v podané žalobě a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tato se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 28. 6. 2023, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 22. 8. 2023 včetně připojených příloh bylo zjištěno, že žalovaná je od 21. 4. 2021 evidovaná jako vlastník vozidla tov. zn. Peugeot 307, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 587 cm3. Žalovaná byla dále evidovaná jako vlastník a provozovatel vozidla tov. značky BMW 320 D, [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 1 995 cm3, a to v období od 3. 1. 2022 do 5. 5. 2023. Jednotlivá vozidla nebyla v uvedených obdobích vyřazena z provozu. 5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2022 je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 15. 7. 2022 do 21. 9. 2022 včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 3 543 Kč, přičemž k úhradě stanovila žalované lhůtu 60 dnů. Výzva byla podle Informace České pošty žalované doručena dne 1. 11. 2022. 6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2022 je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 ve výši 6 760 Kč, přičemž k jeho úhradě stanovila žalované lhůtu 60 dnů. Náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč zatím nenárokovala. Výzva byla podle Informace České pošty žalované doručena dne 7. 12. 2022. 7. Z Předžalobních upomínek ze dne 4. 4. 2023 ve spojení s částečným výpisem podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě nárokovaných částek. 8. Soud má za prokázané, že žalovaná je od 21. 4. 2021 vlastníkem vozidla [registrační značka] a od 3. 1. 2022 do 5. 5. 2023 byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž k předmětným vozidlům nebylo v žalobou uplatněných obdobích sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou celkem 2 dopisy ze dne 31. 10. 2022 a ze dne 5. 12. 2022 k úhradě základů zákonného příspěvku do garančního fondu v celkové výši 10 003 Kč, přičemž v rámci každé výzev stanovila žalované lhůtu k zaplacení vždy v délce 60 dnů. Splatnost dílčích příspěvků nastala uplynutím stanovené lhůty. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne 4. 4. 2023 předžalobní výzvy, žalovaná však dlužné částky do dnešního dne nezaplatila. 9. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 10 603 Kč, přičemž tato dlužná částka je tvořena: -) v případě vozidla [registrační značka] za období od 15. 7. 2022 do 21. 9. 2022 základem příspěvku ve výši 3 243 Kč (69 dní x 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, -) v případě vozidla [registrační značka] za období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 základem příspěvku ve výši 6 760 Kč (104 dní x 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 10. Výše základu příspěvku přitom byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. g) a h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení lhůty. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalované jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.