3 C 238/2023-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 23 500 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 14. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 16 000 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 600 Kč počínaje 21. 11. 2019, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 7. 1. 2021. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem postupně zaplatila pouze částku 13 700 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje z titulu předmětné smlouvy zaplacení částky 22 700 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 655,48 Kč a z dlužných poplatků ve výši 5 044,52 Kč. Žalobkyně se vůči žalované domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení jdoucích z dlužné jistiny, které částečně kapitalizovala ke dni 1. 11. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost uzavřela se žalovanou dne 11. 6. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdobně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 17 020 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 480 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 617 Kč počínaje 18. 6. 2019, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 4. 8. 2020. Žalovaná z titulu smlouvy postupně zaplatila částku 36 470 Kč, žalobkyně tak nárokuje zaplacení částky 800 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 604,88 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 195,12 Kč. Žalobkyně se vůči žalované domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení jdoucích z dlužné jistiny, které opět částečně kapitalizovala ke dni 1. 11. 2022. Vlastní aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky k témuž dni pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalovanou písemně k zaplacení dlužné částky. 2. V písemném doplnění žaloby ze dne 23. 5. 2023 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že v konkrétním případě nepřipadá v úvahu aplikace ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, neboť k prodlení žalované s placením úvěrů došlo již 16. 7. 2019, resp. 28. 11. 2019. 3. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 2. 10. 2022. Žalovaná se k žalobě včas nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení. V dané souvislosti soud pro úplnost podotýká, že podání žalované obsahující omluvu z jednání, které bylo doručeno do datové schránky soudu přibližně 10 minut před zahájením ústního jednání (a soudci předloženo logicky teprve po skončení ústního jednání) rozhodně nelze považovat za včasné. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 11. 6. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 17 020 Kč (z toho částka 4 000 Kč připadá na smluvní úrok, částka 4 000 Kč na administrativní poplatek, částka 8 000 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, částka 1 020 Kč na doplňkové pojištění a asistenční služby), t. j. celkem částku 37 020 Kč, v 60 týdenních splátkách po 617 Kč, přičemž splatnost první splátky nastává 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně jako pevná (fixní) sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (tato byla sjednána na dobu určitou), RPSN činila 225,20 %. 6. Z dokumentu označeného jako„ Zařazení zákazníka do pojistného programu“ ze dne 11. 6. 2019 je zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy zařazena do skupinového pojistného programu [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. 7. Z dalšího dokumentu označeného jako„ Zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb [právnická osoba] [právnická osoba]“ ze dne 11. 6. 2019 je soudem zjištěno, že žalovaná byla v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy oprávněna čerpat asistenční služby („ právní, domácí a silniční asistence“) poskytované žalobkyní prostřednictvím společnosti [právnická osoba] 8. Z Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalované. 9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dále dne 14. 11. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr opět ve výši 20 000 Kč; žalovaná se zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 16 000 Kč (z toho částka 4 000 Kč připadá na smluvní úrok, částka 4 000 Kč na administrativní poplatek a částka 8 000 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek), t. j. celkem částku 36 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž splatnost první splátky nastává 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně jako pevná (fixní) sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (tato byla sjednána na dobu určitou), RPSN činila 206,15 %. 10. Podle Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalované. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 24. 11. 2022 a podacího lístku z téhož dne oznámeno, přičemž současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek. 12. Podle tabulek úhrad zpracovaných žalobkyní žalovaná z titulu smlouvy [číslo] zaplatila postupně celkovou částku 13 700 Kč, z titulu smlouvy [číslo] pak celkovou částku 36 470 Kč. 13. Podle listiny označené jako„ Uznání dluhu“ žalovaná dne 19. 1. 2021 uznala existenci dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně v celkové výši 23 500 Kč vyplývající ze„ Smlouvy o půjčce [číslo]“. 14. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 3. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení pohledávek uplatněných žalobou nejpozději do 25. 3. 2023. 15. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou – poté, co posoudila úvěruschopnost žalované – dne 11. 6. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaná se zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, smluvními poplatky a pojištěním v celkové výši 17 020 Kč v 60 týdenních splátkách. Úroková sazba úvěru byla sjednána