3 C 275/2023-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 50 079,25 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 26. 2. 2017 se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 11,90 % ročně. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 4. 3. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ze smlouvy činí 50 079,25 Kč, přičemž je tvořena dlužnou jistinou ve výši 47 313,25 Kč a smluvními poplatky v celkové výši 2 766 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 1. 5. 2023. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani po výzvě žalobkyně. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalovaný dne 26. 2. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 115 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána sazbou 11,90 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních splátkách po 1 870 Kč. Dle čl. 8 2. smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna poskytnutý úvěr zesplatnit v případě porušení smlouvy žalovaným. Dle čl. 8 1. smlouvy je případem porušení mimo jiné skutečnost, že se klient dostane do prodlení s úhradou závazků vůči bance. 4. Ze Žádosti o úvěr a z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Bylo zjištěno, že žalovaný má průměrný čistý měsíční příjem 18 000 Kč, žije sám a platí nájem ve výši 4 000 Kč. 5. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od 26. 2. 2017 do 31. 12. 2017 bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2017 byla z tohoto účtu odeslána částka 115 000 Kč pod položkou„ Čerpání úvěru – bezhotovostní“ na protiúčet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného. 6. Z dopisu ze dne 4. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že k témuž dni přistoupila k zesplatnění úvěru z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným. 7. Z Ceníku platného pro úvěry uzavřené od 26. 7. 2014 bylo zjištěno, že při nedodržení podmínek budou účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení, a to vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení. 8. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že dlužná jistina ze smlouvy činila ke dni 1. 5. 2023 částku 47 313,25 Kč a poplatky za náklady spojené s prodlením činily celkem 2 766 Kč. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 ve spojení s její přílohou bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena společností [právnická osoba] žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 4. 5. 2023 odeslaným téhož dne. 10. Podle předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 9. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně sjednala smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 115 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně před sjednáním smlouvy ověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nikoli, když úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 3. 2023. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou ze dne 25. 4. 2023 ve prospěch žalobkyně, přičemž dlužná částka činí celkem 50 079,25 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 47 313,25 Kč a dlužnými poplatky za náklady spojené s prodlením ve výši 2 766 Kč. 12. Při svém rozhodování vycházel soud zejména z obsahu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), podle jehož ust. § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí podle výše citovaného § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl. Dlužné poplatky za pojištění byly žalobkyni přiznány podle § 2782 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení zákonné lhůty. 14. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 9 420 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 3 140 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 004 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 14 491,20 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 17. 10. 2023, neboť žalobkyně v tomto podání pouze doplnila tvrzení a důkazy, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.