3 C 283/2023-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 61 232,43 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 5. 9. 2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese„ [adresa]“, žalovaná se naopak zavázala žalobkyni zaplatit cenu dodaného plynu. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované v období od 5. 10. 2022 do 13. 2. 2023 fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani poté, co jí dne 26. 6. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž souhlas žalobkyně byl dán v rámci písemného podání ze dne 26. 9. 2023, souhlas žalované pak postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 18. 9. 2023, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Podáním ze dne 17. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 9 063,96 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně po podání žaloby fakturou [číslo] ze dne 25. 9. 2023 vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny s přeplatkem 9 063,96 Kč se splatností 16. 10. 2023, přičemž k tomuto datu byl přeplatek započten na jistinu žalobou uplatněné pohledávky. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud níže uvedené skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 5. 9. 2021 je zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala cenu dodaného plynu řádně a včas uhradit. 6. Z faktury [číslo] ze dne 6. 4. 2023 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované v období od 5. 10. 2022 do 13. 2. 2023. Za dané období žalovaná spotřebovala 20,784 MWh plynu v ceně 61 232,43 Kč. Žalované byl tímto daňovým dokladem vyúčtován doplatek ve výši 61 232,43 Kč se splatností dne 20. 4. 2023. Z faktury [číslo] ze dne 25. 9. 2023 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 519. 9. 2022 do 12. 9. 2023, přičemž žalované vznikl přeplatek ve výši 9 063,96 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou. 8. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím soud nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než bylo ve věci jednáno (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). 9. S ohledem na zjištěné skutečnosti posoudil soud shora uvedenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 9. 2021 typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky plynu potom upravuje § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalované v souladu se smlouvou dodala plyn, žalovaná však nikoli, neboť za dodaný plyn žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 168,47 Kč (se zohledněním částečného zpětvzetí žaloby) podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 energetického zákona O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 o. s. ř. 11. Žalobkyni soud vůči žalované přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. (žaloba byla částečně vzata zpět pro chování žalované v souvislosti se započtením přeplatku vzniklého teprve po podání žaloby). Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 12 240 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 3 580 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a za 1 úkon (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 17. 10. 2023) se sazbou po 1 500 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč za 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 822 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 450 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 18 712 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.