3 C 305/2023-60 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 13 098,20 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 29. 7. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] se žalovanou Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr formou průběžných splátek, kromě toho se zavázala platit úroky ve výši 18 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se ocitla v prodlení s hrazením úvěrových splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru s účinky ke dni 17. 9. 2020. Ke dni zesplatnění byla jistina dluhu vyčíslena částkou 13 098,20 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 17. 12. 2021. Dne 17. 12. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované. Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace fúzí sloučením se žalobkyní, čímž žalobkyně vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. 2. V rámci písemného podání ze dne 11. 12. 2023 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž podrobně popsala postup právní předchůdkyně v daném směru (lustrace v databázi dlužníků SOLUS, v insolvenčním rejstříku a v registru CCB, ověření platnosti občanského průkazu). 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru uzavřené dne 2. 8. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřela téhož dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč na účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala průběžně splácet jistinu úvěru vkladem v jakékoli výši ve prospěch uvedeného bankovního účtu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně, přičemž úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná se též zavázala hradit žalobkyni poplatky dle Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb, který je v souladu s čl. 1 nedílnou součástí smlouvy. Další nedílnou součástí smlouvy jsou Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] pro úvěry. Dle čl. 9 písm. b) Produktových podmínek se za závažné porušení smlouvy považuje prodlení s úhradou splátky úvěru, úroku nebo jakékoli jiné částky. Dle čl. 10 písm. c) je právní předchůdkyně žalobkyně v případě závažného porušení smlouvy oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek. 6. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že ke dni 31. 8. 2020 činil nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované částku 13 098,20 Kč. 7. Z dopisu ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru ke dni 17. 9. 2020 a současně s účinností od 10. 10. 2020 odstoupila od smlouvy o kontokorentním úvěru. 8. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně měl soud k dispozici negativní lustraci v evidenci neplatných dokladů, negativní lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a lustraci žalované v registru CCB, ze které byl zjištěn existující závazek žalované ve výši 8 624 Kč s měsíční splátkou 736 Kč. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 ve spojení s Prohlášením o Okamžiku postoupení a částečným výpisem Přílohy smlouvy je zjištěno, že pohledávka vůči žalované vyplývající ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. [spisová značka] [číslo] byla postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO]. 10. Právní nástupnictví žalobkyně ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], zjistil soud z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni 1. 11. 2022. 11. Podle Předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2022 ve spojení s potvrzením České pošty k zásilce č. [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána žalované dne 19. 5. 2023. 12. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], se žalovanou dne 2. 8. 2016 platně uzavřela smlouvu o úvěru, přičemž před uzavřením smlouvy byla v dostatečném rozsahu posouzena schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná na základě smlouvy čerpala kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč evidovaný na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který se zavázala řádně splácet. Z důvodu neplacení úvěru právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 17. 9. 2020; k uvedenému dni činila dlužná jistina úvěru částku 13 098,20 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byla pohledávka vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru postoupena společnosti [právnická osoba], jejímž přímým právním nástupcem je žalobkyně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou bezúspěšně k úhradě dlužné částky. 13. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaná na základě úvěrové smlouvy ze dne 2. 8. 2016 dluží na jistině úvěru částku 13 089,20 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle citovaného ust. § 2 395 o. z. a podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž ve vztahu k výši smluvního úroku byl zohledněn obsah ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 zákona o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty. 14. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalované jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 4 980 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 1 660 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 1 235 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 7 915 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 11. 12. 2023, neboť v tomto podání žalobkyně k výzvě soudu pouze doplňovala žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.