3 C 37/2023-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 21 823 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 14. 11. 2021 uzavřela se žalovaným distančním způsobem Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 17 100 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. IV. a čl. IX. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] vyplněním žádosti, současně poskytl údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného i lustracemi provedenými v základních registrech. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný se nadto sekundárně identifikoval prostřednictvím služby [právnická osoba] [právnická osoba] tím, že výše uvedené společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalovanému vyplacen bankovním převodem dne 14. 11. 2021 ve výši 17 100 Kč. Při sjednávání smlouvy si žalovaný sjednal volitelné služby – službu„ [název ] [název ]“ za poplatek 220 Kč, službu„ [název ]“ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 58 Kč. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru o 28 dní, tato nastala teprve dne 11. 1. 2022. Z titulu smlouvy žalovaný zaplatil celkem pouze částku 4 992 Kč. Žalobkyně eviduje vůči žalovanému na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 24 227,10 Kč (z níž připadá částka 17 100 Kč na jistinu úvěru, částka 4 280 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, částka 220 Kč na poplatek za službu„ [název ] [název ]“, částka 165 Kč na poplatek za službu„ [název ]“, částka 58 Kč na poplatek za službu„ Informační SMS servis“, částka 1 424 Kč na zákonný úrok z prodlení a částka 980 Kč na účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky v období od 12. 1. 2022 do 1. 3. 2022 – celkem 29 SMS, 40 e-mailů a 16 telefonátů). Žalovaný se ocitl v prodlení dne 11. 1. 2022, kdy neuhradil částku 21 823 Kč, z toho důvodu se žalobkyně domáhá v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za prvních 90 dnů prodlení. Dne 25. 8. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, dlužná částka zaplacena nebyla. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz musel být následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 13. 2. 2023, č. j. 3 C 37/2023-15, vyzval soud žalobkyni, aby jednak doplnila svá žalobní tvrzení ohledně toho, jak byly započteny platby žalovaného, a dále, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), a že žalobkyně žalovaného v období od 12. 1. 2022 do 25. 3. 2022 opakovaně upomínala (tedy že žalobkyni vznikl nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 980 Kč). Ani přes urgenci soudu ze dne 20. 3. 2023 nebyla žaloba v požadovaném směru žalobkyní nikterak doplněna. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 10. 5. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně dne 24. 4. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 6. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] která byla podepsaná elektronickým podpisem zástupce žalobkyně s poznámkou„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2021 -11-14“. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout dlužníkovi spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 17 100 Kč prostřednictvím bankovního převodu. Dlužník se podle čl. IV. smlouvy zavazuje splatit žalobkyni vyčerpanou část úvěru spolu s poplatkem za volitelné služby ve výši 304 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 4 280 Kč RPSN úvěru činila v daném případě 1 414,63 %, splatnost úvěru byla stanovena dnem 14. 12. 2021 Součástí smlouvy jsou dle čl. I. 2. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 1. 8. 2020 vyplní za účelem získání úvěru dlužník žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka dlužník potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace dlužníka a kontroly informací věřitel rozhodne, zda dlužníkovi poskytne úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle dlužník (pozn. soudu zřejmě míněn věřitel) informace o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail dlužníka a převede částku úvěru na jeho bankovní účet. Úvěr je přitom poskytnut okamžikem takového převodu. Podle bodu 3. Sazebníku platného od 1. 9. 2020 je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. 7. V dokumentu označeném jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti [právnická osoba], jsou uvedeny nacionále žalovaného, počet členů v domácnosti, výše pravidelných měsíčních výdajů a příjmu žalovaného, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti. 8. V dokumentu označeném jako„ Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení částky 17 100 Kč dne 14. 11. 2021 na účet č. [bankovní účet] pod var. symbolem [číslo]. 9. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 25 934,20 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 695 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 14. 11. 2021. Výzva byla žalovanému odeslána dle připojeného podacího lístku téhož dne. 10. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny („ Souhlas se zpracováním osobních údajů“,„ Údaje o poskytovateli Spotřebitelského úvěru“,„ Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti“, kopii OP osoby [celé jméno žalovaného], listinu„ Autorizace ověření totožnosti“ ze dne 14. 11. 2021, přehled vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne 11. 1. 2022 ve výši 21 823 Kč a listinu„ Identifikovatelné příjmy“), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny, proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel. 11. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 12. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] k němuž mělo dojít dne 14. 11. 2021. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, žalovaný se nadto identifikoval prostřednictvím služby [právnická osoba] [právnická osoba] tím, že zpřístupnil svůj bankovní účet. Úvěr pak měl být žalovanému vyplacen bankovním převodem dne 14. 11. 2021 ve výši 17 100 Kč. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně usnesením ze dne 13. 2. 2023, č. j. 3 C 37/2023-15, soudem vyzvána, aby mimo jiné označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však vůbec neučinila, a to ani po následné urgenci ze strany soudu. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem pouč