3 C 51/2023-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 41 044,52 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení byla na základě objednávky žalované žalobkyní provedena oprava a další servisní zásahy u motorového vozidla tov. zn. Mercedes. Dílo prováděné žalobkyní spočívalo zejména v opravě levého zadního blatníku, dveří, disku a zadního nárazníku po havárii. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou č. 13011417 znějící na částku 178 880,52 Kč splatnou dne 18. 4. 2022. Část ceny díla ve výši 132 836 Kč byla uhrazena ve formě pojistného plnění poskytnutého pojišťovnou [právnická osoba], ohledně nedoplatku ceny ve výši 41 044,52 Kč vystavila žalobkyně žalované dodatek k daňovému dokladu [číslo] se splatností dne 22. 5. 2022. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani po zaslání předžalobní výzvy. Kromě jistiny pohledávky nárokuje žalobkyně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto musel být zrušen. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas účastníků byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 11. 4. 2023, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Podle zakázkového listu bylo vozidlo tov. zn. Mercedes Benz Citan, [registrační značka], k opravě převzato žalobkyní dne 17. 1. 2022 a opravené převzato zpět žalovanou dne 31. 3. 2022. Žalovaná deklarovala souhlas s rozsahem provedených prací a s vyúčtovanou cenou. Předpokládaná cena byla stanovena odhadem na částku 250 000 Kč. 5. Daňovým dokladem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované dne 11. 4. 2022 cenu opravy vozidla tov. zn. Mercedes Benz Citan, [registrační značka], včetně zapůjčení náhradního vozidla celkovou částkou 178 880,52 Kč se splatností dne 18. 4. 2021. Daňový doklad obsahuje podrobný rozpis provedených prací a při opravě použitého materiálu. 6. Podle Oznámení o vyřízení škody (pojistná událost [číslo]) ze dne 12. 5. 2022 byla na účet žalobkyně ze strany [právnická osoba], poukázány částky 132 836 Kč a 5 000 Kč, celkem tedy 137 836 Kč (pojišťovnou byl zohledněn odpočet DPH ve výši 31 045,38 Kč a spoluúčast ve výši 10 000 Kč). 7. Upomínkou ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 41 044,52 Kč (DPH + spoluúčast) nejpozději do 22. 5. 2022 8. Poslední výzvou ze dne 13. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 41 044,52 Kč včetně úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky nejpozději do 23. 12. 2022. Výzva byla podle připojené dodejky datové zprávy žalované odeslána dne 13. 12. 2022. 9. Soudem je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě objednávky žalované smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava havarovaného vozidla tov. zn. Mercedes Benz Citan, [registrační značka]. Po provedení a převzetí díla žalovanou vyúčtovala žalobkyně cenu opravy daňovým dokladem [číslo] ze dne 11. 4. 2022 v celkové výši 178 880,52 Kč se splatností dne 18. 4. 2022, žalovanou pak bylo z daného titulu uhrazeno prostřednictvím [právnická osoba], celkem 137 836 Kč, když pojišťovna nehradila částku odpovídající vyúčtovanému DPH a spoluúčasti žalované. Dlužná částka tak činí 41 044,52 Kč, tato nebyla žalovanou zaplacena ani po opakovaných upomínkách žalobkyně ze dne 12. 5. 2022 a 13. 12. 2022. 10. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11. Žalobkyně svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když ve prospěch žalované provedla sjednanou opravu motorového vozidla, žalovaná však nikoli, když žalobkyni zaplatila pouze část ceny díla a dále dluží z titulu předmětné smlouvy částku 41 044,52 Kč, která odpovídá pojišťovnou nehrazené spoluúčasti žalované na pojistné události a účtované DPH. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) jdoucího ode dne následujícího po prodlení žalované s úhradou dlužné částky a včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 citovaného nařízení). Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení základní pariční lhůty. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo vůči žalované nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta ve výši 5 560 Kč za 2 úkony právní služby po 2 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 293,60 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 053 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 9 506,60 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.