ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2023:3.C.62.2023.2 Datum: 2023-06-12 Předmět: zaplacení 12 580 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 565 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 103 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: zaplacení 12 580 Kč s příslušenstvím (["§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 565 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 103 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 580 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2008 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč, a to formou 53 týdenních splátek. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně, ke dni splatnosti poslední splátky (t. j. ke dni 25. 7. 2009) zaplatila pouze částku 38 300 Kč celkem. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, na základě níž pohledávku vůči žalované nabyla [právnická osoba] [právnická osoba] (žalovaná vyrozuměna o postoupení přípisem ze dne 25. 6. 2015), a navazující smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, kterou s účinky k témuž dni nabyla pohledávku ze smlouvy v celkové výši 12 580 Kč žalobkyně, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 10. 2018. V období po postoupení pohledávky nebylo žalobkyni žalovanou zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalované písemnou výzvu k zaplacení dluhu ze dne 18. 11. 2022.
2. Usnesením ze dne 9. 5. 2023, č. j. 3 C 62/2023-26, ustanovil Okresní soud v Písku žalované z důvodu neznámého pobytu opatrovníkem advokáta sídlícího v obvodu Okresního soudu v Písku [titul] [jméno] [příjmení].
3. V rámci ústního jednání konaného ve věci v nepřítomnosti žalobkyně dne 12. 6. 2023 namítl opatrovník žalované promlčení pohledávky.
4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:
5. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 7. 2008 včetně nedílné součásti smlouvy – Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce - bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], IČO [číslo], uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě níž poskytla žalované hotovostní půjčku ve výši 30 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutou částku se souhrnným poplatkem v celkové výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. Výše RPSN činila podle Článku 1. smluvních podmínek 206,8 %.
6. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 ve spojení s částečným výpisem Přílohy č. 1 smlouvy a ve spojení s potvrzením úhrady za postoupení ze dne 25. 6. 2015 byla pohledávka ze smlouvy o půjčce vůči žalované postoupena [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž uvedená skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2015.
7. Podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 ve spojení s výpisem Přílohy č. 1 smlouvy pak byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni, přičemž uvedená skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne 1. 10. 2018.
8. Podle předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 23. 11. 2022 byla žalovaná ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 580 Kč nejpozději do 29. 11. 2012, přičemž současně byla upozorněna na možné uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou, nedojde-li k úhradě dluhu.
9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2008 smlouvu o půjčce, na základě níž poskytla žalované téhož dne hotovostní půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala v souvislosti s poskytnutím půjčky zaplatit žalobkyni celkovou částku 50 880 Kč (jistina půjčky 30 000 Kč, poplatek ve výši 20 880 Kč), a to ve formě 53 týdenních splátek počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. RPSN podle smlouvy činila 206,8 %. Z titulu smlouvy zaplatila žalovaná celkem 38 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [právnická osoba], která následně pohledávku postoupila žalobkyni, a to smlouvou ze dne 24. 8. 2018, přičemž žalované bylo postoupení pohledávky v obou případech oznámeno. Dne 23. 11. 2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu.
10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se s ohledem na okamžik uzavření smlouvy řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).
11. Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 o. z. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.
12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu uzavřené smlouvy o půjčce není možno vyhovět s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení opatrovníkem žalované. Bylo zjištěno, že tříletá promlčecí doba poslední splátky půjčky dle smlouvy počala běžet dne 26. 7. 2009, tedy v den, kdy mohla být tato uplatněna žalobkyní (resp. právní předchůdkyní žalobkyně), neboť dne 25. 7. 2009 nastala její splatnost. Současně je jisté, že promlčecí doba všech nezaplacených starších splátek počala běžet již dříve v návaznosti na jejich dílčí splatnost. V důsledku této skutečnosti uběhla promlčecí doba k uplatnění jakéhokoli nároku ze smlouvy z titulu vrácení půjčky a zaplacení sjednaného poplatku za uzavření smlouvy nejpozději dne 24. 7. 2012. Jestliže žalobkyně uplatnila nárok soudní žalobou teprve dne 13. 12. 2022, musel soud přihlédnout k námitce opatrovníka žalované ohledně promlčení uplatněné pohledávky a žalobu z důvodu promlčení pohledávky zamítnout.
13. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve věci byla neúspěšná žalobkyně, přičemž státu vzniknou v souvislosti s vedením řízení náklady ve výši náhrady nákladů opatrovníka žalované, které je stát povinen platit. Ohledně výše náhrady nákladů řízení opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po pravomocném skončení probíhajícího řízení. V dané souvislosti pak bude rozhodnuto i ohledně povinnosti žalobkyně nahradit státu jím vynaložené náklady řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.