4 C 145/2023-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 044 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozenému [datum], neboť ho dne [datum] kolem 23:00 hodin v obci [obec] na adrese ulice [adresa] při slovní rozepři fyzicky napadl - udeřil ho rukou do obličeje, poškozený vlivem úderu upadl a utrpěl tržné zranění na hlavě, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice], a.s. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným [stát. instituce]. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní péči pojištěného v celkové částce 10 044 Kč Tyto náklady léčení je žalobkyně ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb. oprávněna od žalovaného vymáhat. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů vyplývá z vyúčtování zdravotní péče. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z příkazu [stát. instituce] ze dne 6. 5. 2022, č.j. [spisová značka], včetně doručenky vyplývá, že žalovaný byl [stát. instituce], odbor vnitřních věcí - oddělení přestupků, uznán vinným, že se z nedbalosti dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, tím, že dne [datum] v době od 23:00 hodin do 23:30 hodin v bytě na adrese ulice [adresa] v [obec] při slovní rozepři udeřil rukou do obličeje [jméno] [příjmení], nar. [rok], který vlivem úderu upadl a utrpěl tržné zranění na hlavě, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice], a.s. s dobou léčení do 28. 3. 2022 Příkaz nabyl právní moci dne 31. 5. 2022. 5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] soud zjistil, že pojištěnec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl dne [datum] po napadení tělesnou silou násilný úraz - otevřenou ránu vlasové části hlavy a že v příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví byla jmenovanému poskytnuta zdravotní péče vyúčtovaná Zdravotnickou záchrannou službou ve výši 5 570,09 Kč a [nemocnice], a.s. ve výši 4 473,50 Kč. Poškozený byl z nemocnice propuštěn dne 20. 3. 2022. 6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 4. 1. 2023 včetně doručenky se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 10 120 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne 5. 1. 2023 a dne 6. 1. 2023 bylo žalovanému oznámeno uložení zásilky na poště. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo ošetření Zdravotnickou záchrannou službou a následně zdravotní péči v [nemocnice], a.s. Za toto jednání byl žalovaný [stát. instituce] pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, neboť jinému ublížil na zdraví. V souvislosti se zraněním způsobeným poškozenému v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného žalobkyně zaplatila náklady léčení poškozeného [jméno] [příjmení] a vyzvala žalovaného k jejich úhradě do 15 dnů od doručení výzvy ze dne 4. 1. 2023, jež byla žalovanému odeslána dne 5. 1. 2023. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka 10 044 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 8. Podle § 55 odst. 1 věta prvá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 9. Žalobkyně prokázala, že má ve smyslu uvedeného ustanovení § 55 odst. 1 věta prvá zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu léčebných nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl jako zcela důvodné a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 044 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, tedy 300 Kč za jeden úkon. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 1 400 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyni nebyla přiznána paušální náhrada nákladů za žalobkyní účtovaný úkon převzetí a příprava věci, když nezastoupený účastník zastoupení nepřebírá - náhradu za tento úkon lze přiznat pouze zástupci účastníka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud podotýká, že vypracování podkladů k žalobě není samostatným úkonem, za který by náležela žalobkyni paušální náhrada. Jedná se o součást úkonu spočívajícího v podání návrhu, za který soud žalobkyni paušální náhradu přiznal.