4 C 48/2023-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 16 550 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, zn. BMW 525 [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, byl v centrálním registru vozidel evidován jako provozovaný a žalovaný k němu v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na příspěvek. Výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku ve výši 16 250 Kč, tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 250 dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku, když výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 5. 2022. Splatnost příspěvku tak nastala dne 9. 8. 2022. Žalovaný ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, soud proto v rámci usnesení ze dne 2. 2. 2023 vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli mu byly žaloba a výzva řádně doručeny v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 17. 2. 2023. Soud tak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z výpisu z registru vozidel - sdělení [stát. instituce], registru vozidel, z technického průkazu č. [anonymizováno], z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2022, z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 31. 8. 2022, z předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2022, z výpisu České pošty o sledování zásilky a ze sdělení České pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný je od 5. 2. 2020 dosud vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 497 cm3, zn. BMW 525, [registrační značka], [VIN kód], k němuž minimálně v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětné vozidlo nebylo od 5. 2. 2020 vyřazeno z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé nebo odcizené. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 ve výši 16 250 Kč s tím, že pokud žalovaný uhradí příspěvek ve stanovené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku ze dne 26. 5. 2022 byla žalovanému doručena dne 30. 5. 2022, přičemž v této výzvě žalobkyně stanovila lhůtu k uhrazení dlužného příspěvku 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 29. 7. 2022. 4. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 550 Kč, když tato částka je tvořena základem příspěvku ve výši 16 250 Kč a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 - 250 dnů) a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku 65 Kč a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč odpovídá § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ve věci je dle shora uvedených ustanovení dána aktivní legitimace žalobkyně, když právě žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 31. 3. 2023, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobkyně k výzvě soudu doplnila, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly.