4 C 59/2023-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 20 775 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, byl v centrálním registru vozidel evidován jako provozovaný a žalovaný k němu v období od 6. 11. 2020 do 16. 9. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na příspěvek. Výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku ve výši 20 475 Kč, tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 315 dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku, když výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2021 a doručena dne 20. 11. 2021. Splatnost příspěvku tak nastala dne 18. 1. 2022. Žalovaný ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, soud proto v rámci usnesení ze dne 9. 3. 2023 vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli mu byly žaloba a výzva řádně doručeny v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 23. 3. 2023. Soud tak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z výpisu z registru vozidel - sdělení [stát. instituce], registru vozidel, a technického průkazu vozidla č. [číslo], z výpisu z databáze žalobkyně (výpisu z CRV), z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [zkratka] ze dne 4. 11. 2021, z Upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku ze dne 9. 2. 2022, z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 6. 2022 a ze dne 28. 6. 2022, z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2022, z výpisů z poštovního podacího archu, z výpisu České pošty o sledování zásilky a ze sdělení České pošty o doručování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl od 22. 7. 2019 do 18. 10. 2021 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu tov. zn. BMW 523 I, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 2 494 cm3, k němuž minimálně v období od 6. 11. 2020 do 16. 9. 2021 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětné vozidlo je od 19. 10. 2021 vyřazeno z provozu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [zkratka] za období od 6. 11. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 20 475 Kč (315 dnů x 65 Kč) do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud uhradí příspěvek v této lhůtě, nebude žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku ze dne 4. 11. 2021 byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2021. Splatnost příspěvku nastala 60. den po jejím doručení žalovanému. 4. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 20 775 Kč, když tato částka je tvořena základem příspěvku ve výši 20 475 Kč a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (od 6. 11. 2020 do 16. 9. 2021 - 315 dnů) a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku 65 Kč a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč odpovídá § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ve věci je dle shora uvedených ustanovení dána aktivní legitimace žalobkyně, když právě žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 819 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 271 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 2. 5. 2023, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobkyně k výzvě soudu doplnila, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly. Žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 832 Kč, když jako základ pro výpočet soudního poplatku určila součet částek jistiny ve výši 20 475 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Základem pro výpočet soudního poplatku má být však pouze jistina ve výši 20 475 Kč, neboť k příslušenství se dle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nepřihlíží. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč jsou podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příslušenstvím pohledávky. Správná výše soudního poplatku tedy činí 819 Kč.