9 C 160/2022-56 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky 111 728,05 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná 1) neuhradila v plné výši fakturu za odebrané pohonné hmoty a dále neuhradila fakturu za umytí vozidla [registrační značka]. Žalovaná 1) dále neuhradila nájemné za nákladní návěsy [registrační značka] a [registrační značka]. Žalovaná 2) jako jednatelka žalované 1) pak přijala ručitelské závazky za žalovanou 1) a z tohoto titulu je se žalovanou 1) povinna uhradit dlužnou částku společně a nerozdílně. Celková částka, kterou jsou žalované povinny uhradit, ve výši 111 728,05 Kč, je tvořena neuhrazenou částí platby za pohonné hmoty ve výši 69 275,66 Kč, neuhrazenou platbou za mytí vozidla ve výši 642,51 Kč a neuhrazeným nájemným za nájem nákladních návěsů ve výši 41 809,88 Kč. Přesto, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, ty na svůj dluh ničeho neuhradily. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované 2). 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když souhlas účastníků řízení byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť účastníci se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byli upozorněni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z kupní smlouvy [číslo] ve spojení s předávacími protokoly bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 29. 9. 2021 se žalovanou 1) smlouvu, jejímž předmětem bylo oprávnění žalované 1) tankovat motorovou naftu, oleje, AdBlue, chladicí kapaliny a kapaliny do ostřikovačů (dále jen„ zboží“) v areálu žalobkyně, a to za použití plastových čipových karet, jejichž prostřednictvím bylo zaznamenáno množství odebraného zboží. Za takto odebrané zboží se žalovaná 1) zavázala uhradit cenu dle platného ceníku žalobkyně, a to vždy na základě vystavené faktury. Vystavování faktur bylo sjednáno 2x měsíčně (k 16. dni příslušného kalendářního měsíce a k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce). Žalovaná 1) byla dále dle smlouvy oprávněna využívat u žalobkyně služby mytí vozidel. Žalovaná 2) se jako ručitel zavázala namísto žalované 1) uhradit závazky vyplývající ze smlouvy v případě, že žalovaná 1) své závazky řádně a včas neuhradí. Z předávacích protokolů bylo zjištěno, že žalované 1) byly k odběru zboží předány tankovací karty [číslo] [číslo] [číslo]. 5. Ze smlouvy o nájmu [číslo] ve spojení s protokolem o předání návěsu [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 9. 7. 2021 uzavřela se žalovanou 1) smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl návěs [registrační značka]. Žalovaná 1) se zavázala hradit nájemné ve výši 1 000 Kč/měsíc + 21 % DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná 2) se jako ručitel zavázala namísto žalované 1) uhradit závazky vyplývající ze smlouvy v případě, že žalovaná 1) své závazky řádně a včas neuhradí. Předmět nájmu byl žalované 1) předán dne 8. 7. 2021 a dále dne 28. 3. 2022. 6. Ze smlouvy o nájmu [číslo] ve spojení s protokolem o předání návěsu [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 10. 1. 2022 uzavřela se žalovanou 1) smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl návěs [registrační značka]. Žalovaná 1) se zavázala hradit nájemné ve výši 1 000 Kč/měsíc + 21 % DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná 2) se jako ručitel zavázala namísto žalované 1) uhradit závazky vyplývající ze smlouvy v případě, že žalovaná 1) své závazky řádně a včas neuhradí. Předmět nájmu byl žalované 1) předán dne 10. 1. 2022 a dále dne 2. 3. 2022. 7. Z faktury [číslo] ze dne 28.3.2022, se splatností dne 11. 4. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované 1) služby mytí vozidla [registrační značka]. Faktury byla vystavena na částku 642,51 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne 28. 3. 2022, se splatností dne 7. 4. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované 1) zboží, a to celkem za částku 136 591,19 Kč. 9. Z faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2022, se splatností dne 4. 5. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované 1) nájemné za návěs [registrační značka] a za návěs [registrační značka], a to celkem částku 41 809, 88 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2022 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě dlužné částky ve výši 111 728,05 Kč. Upomínka byla odeslána dne 1. 8. 2022 a téhož dne byla žalované 1) doručena. 11. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou 1) uzavřela dne 29. 9. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl odběr zboží v areálu žalobkyně a možnost žalované 1) využívat služby mytí aut u žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 1) dvě nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl nájem návěsů [registrační značka] a [registrační značka]. U všech smluv se žalovaná 2) jako ručitel zavázala uhradit závazky žalované 1), pokud je žalovaná 1) nesplní řádně a včas. Na základě těchto smluv byly žalované vystaveny tyto faktury: faktura [číslo] na částku 642,51 Kč (mytí vozidla), faktura [číslo] na částku 136 591,19 Kč (odběr zboží) a faktura [číslo] na částku 41 809,88 Kč (nájem návěsů). Žalovaná 1) neuhradila celkem částku 111 728,05 Kč (642,51 Kč + 69 275,66 Kč + 41 809,88 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 1. 8. 2022. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 15. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 1) shora specifikované smlouvy a že žalobkyně vystavila žalované faktury specifikované v odstavci 11 shora, v nichž vyúčtovala žalované nájemné a cenu za koupi zboží a za čerpání služeb (mytí vozidel). Jelikož žalovaná proti fakturám ničeho nenamítala, má soud fakturami ve spojení se smlouvami za prokázané, že žalovaná od žalobkyně zakoupila zboží, jehož cena jí byla vyúčtována předmětnými fakturami, dále že čerpala služby spočívající v mytí vozidel a to za cenu, jež jí byla vyúčtována předmětnými fakturami a že po dobu vyplývající z předmětných faktur měla vozidla v nájmu. Z toho vyplývá, že žalovaná 1) byla povinna faktury vystavené na základě uvedených smluv uhradit. Celková dlužná částka činí 111 728,05 Kč (642,51 Kč za mytí vozidla, 69 275,66 Kč jako neuhrazená část faktury za zboží a 41 809,88 Kč za nájem návěsů [registrační značka] a [registrační značka]). Bylo též prokázáno, že žalovaná 2) se jako ručitel zavázala splnit závazky žalované 1) v případě, že je žalovaná 1) nesplní řádně a včas. 16. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Částka 69 918,17 Kč (642,51 Kč + 69 275, 66 Kč) byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2079 o. z. a částka 41 809,88 Kč byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2201 o. z. Žalované 2) byla stanovena povinnost k úhradě dlužné částky společně a nerozdílně spolu s žalovanou 1), a to podle § 2021 odst. 1 o. z., když žalovaná 2) se ve shora specifikovaných smlouvách zavázala splnit závazky žalované 1) v případě, že žalovaná 1) své závazky nesplní řádně a včas. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ten byl žalobkyni přiznán z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 17. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 16 740 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a sepis návrhu) se sazbou po 5 580 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výda