9 C 61/2023-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 2. 2023 domáhal vůči žalovaným vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se ve [číslo] podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] (dále jen„ byt“). Podanou žalobu odůvodnil tím, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby – tj. dnem 30. 6. 2022 a žalovaní tak nadále užívají byt bez právního důvodu. Přesto, že byli žalovaní vyzváni k vyklizení a předání bytu, tuto svou povinnost nesplnili. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 13. 4. 2023. Žalovaná 1) se k podané žalobě vyjádřila s tím, že se dostali s manželem do finančních potíží, proto nebyli schopni platit řádně a včas za užívání bytu. Je si vědoma toho, že je to její chyba, ale v současné době nemá s dětmi kam jít. Dále k žalobě nenamítala ničeho. Žalovaný 2) se k podané žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 13. 4. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, přesto, že byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného 2) postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedené skutková zjištění. 4. Z nájemní smlouvy č. Sml [číslo] ve spojení s dodatky [číslo] – [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou 1) byla dne 3. 3. 2015 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] nacházející se ve [číslo] podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a na základě dodatku [číslo] trval nájem do 30. 6. 2022. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli dne 22. 4. 2017 manželství. 6. Z výzvy k vyklizení ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou 1) k bezodkladnému vyklizení a předání bytu. Zásilka byla žalované 1) doručena dne 18. 7. 2022. 7. Z předžalobních upomínek ve spojení s dodejkami bylo zjištěno, že žalobce vyzval každého z žalovaných k vyklizení bytu. Oběma žalovaným byla výzva doručena dne 16. 1. 2023. 8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 745 odst. 1 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva. 10. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. 11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná 1) dne 3. 3. 2015 uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Nájem byl sjednán na dobu určitou a postupně byla tato doba prostřednictvím dodatků ke smlouvě prodlužována až do 30. 6. 2022. Dne 22. 4. 2017 uzavřela žalovaná 1) s žalovaným 2) manželství. Žalobce vyzval žalované k vyklizení bytu, a to předžalobními upomínkami ze dne 11. 1. 2023, které byly žalovaným doručeny dne 16. 1. 2023. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ve věci. Žalovaná 1) uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu, na základě které byla oprávněna užívat byt specifikovaný ve výroku tohoto rozhodnutí po dobu trvání nájmu. Jelikož žalovaná 1) uzavřela dne 22. 4. 2017 manželství s žalovaným 2), vzniklo oběma žalovaným tímto dnem společné nájemní právo dle § 745 odst. 1 o. z. Žalovaní však nyní užívají byt neoprávněně, neboť nájemní vztah k bytu skončil dnem 30. 6. 2022, kdy uplynula sjednaná doba nájmu. K tomuto dni mělo ze strany žalovaných dojít k vyklizení a předání bytu. Jestliže tak žalovaní neučinili, užívají nadále byt bez právního důvodu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 2292 o. z. ve spojení s § 1040 odst. 1 o. z. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 2 měsíců, a to s ohledem na vyjádření žalobce, který při ústním jednání souhlasil s tím, že lhůta k vyklizení bytu bude žalovaným prodloužena na 2 měsíce oproti zákonem předvídané lhůtě patnáctidenní. 15. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 250 Kč, a to za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, sepis návrhu a účast u ústního jednání dne 13. 4. 2023) se sazbou po 1 500 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas strávený cestou z [obec] do Písku a zpět ve výši 14 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek, zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a hotové výdaje v celkové výši 1 540,40 Kč (jízdné 134 Kč + 30 Kč + 143 Kč a výdaje za ubytování ve výši 1 233,40 Kč). Celkem tedy náklady řízení žalobce po zaokrouhlení činí 16 039 Kč Tyto náklady řízení jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.