12 C 145/2024-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 10 679 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , číslo, uzavřené dne 16. 9. 2002 mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným, který byl na základě poskytnuté kreditní karty oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů či výběrem hotovosti. Žalovaný načerpal celkem částku 9 789 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na dlužnou pohledávku neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši 10 679 Kč tvoří jistina ve výši 9 789 Kč a dlužné poplatky ve výši 890 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 349 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 657 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 10 679 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 19,80 % ročně z částky 9 789 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, dlužnou částku neuhradil.2. Podáním doručeným soudu dne 31. 5. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 890 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 657 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 349 Kč, úroku 19,80 % ročně z částky 9 789 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 890 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.3. Soud nařídil jednání na den 10. 7. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z platební historie smlouvy , číslo, bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictví aktivní karty , číslo, načerpal částku 9 789 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 ve spojení s přílohou č. 1, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.6. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 10. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.7. Provedeným dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce nemá k dispozici smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , číslo, a není proto schopen prokázat, že byla smlouva uzavřena. Soud má ale za to, že bylo prokázáno splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobce vyplývající ze smlouvy, když žalovanému poskytla aktivní kartu , číslo, k načerpání peněžních prostředků. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když na dlužnou částku ničeho neuhradil.8. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobce podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.). Souhlas žalovaného nezjišťoval, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému částku 9 789 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení. Soud proto podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 9 789 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok II.).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť žalobce zavinil částečné zastavení řízení, když byl ve sporu úspěšný v rozsahu 92 % a žalovaný úspěšný v rozsahu 8 %. Soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, když úspěch žalovaného byl pouze v poměrně nepatrné výši. Žalobce má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby po 1 540 Kč (účast na jednání dne 10. 7. 2024) podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a za 1 úkon právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 4 478 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku III.