12 C 305/2023-191 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 780 720 Kč, na kterou mu vznikl nárok tím, že žalovaný porušil závazek, který převzal konkurenční doložkou, když v době jejího trvání vykonával konkurenční činnost. Žalovaný, ačkoliv byl vázán konkurenční doložkou a bylo mu žalobcem vypláceno ujednané peněžité vyrovnání, vykonával v době trvání konkurenční doložky konkurenční činnost pro třetí osobu, která je vůči žalobci v konkurenčním postavení. Žalobce je společností, která mimo jiné zajišťuje dodávky ventilátorů, sil a cisteren, klapek a uzávěrů, klimatizačních potrubí a tlumičů hluku pro lehké provozy, které vyrábí, propaguje a prodává dle vlastního know-how. V zájmu ochrany svého know-how žalobce sjednává v pracovních smlouvách s vedoucími zaměstnanci konkurenční doložky z důvodu, aby nebyly zneužity informace, postupy, poznatky a znalosti získané v průběhu pracovního poměru v neoprávněný prospěch konkurenčního subjektu či zaměstnance samotného. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce. Pracovní poměr žalovaného vznikl pracovní smlouvou, uzavřenou dne 25. 1. 2017 a trval do 31. 8. 2020. Žalovaný byl zaměstnán na pozici Manager střední – provoz , název, . Žalovaný se v čl. 7 odst. VII Pracovní smlouvy mimo jiné zavázal, že „v případě ukončení pracovního poměru zaměstnance k zaměstnavateli se zaměstnanec zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Tato doba činí 12 měsíců po skončení pracovního poměru zaměstnance k zaměstnavateli. Zaměstnavatel za to zaměstnanci poskytne peněžité vyrovnání ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku za každý měsíc plnění závazku. Peněžité vyrovnání je splatné pozadu za měsíční období. Jestliže zaměstnanec tento závazek poruší, je povinen zaměstnavateli zaplatit smluvní pokutu rovnající se celkové výši zde sjednaného peněžitého vyrovnání,“ Tuto konkurenční doložku si žalobce se žalovaným sjednali v souladu s ustanovením § 310 a násl. zák. práce. Žalovanému byla vyplacena za každý měsíc trvání konkurenční doložky ve výši 44 990 Kč v hrubém po dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru, neboť měl žalobce za to, že žalovaný svůj závazek řádně a poctivě plní. Žalobce zjistil, že žalovaný svůj závazek z konkurenční doložky porušoval, když v době jejího trvání, vykonával výdělečnou činnost, konkurenční doložkou zakázanou, pro společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. , číslo, , jejíž předmětem činnosti je výroba komponentů pro výrobu vzduchotechniky. Žalobce proto žalovaného vyzval dne 1. 4. 2022 k vrácení vyplaceného peněžitého vyrovnání ve výši 390 360 Kč a zaplacení ujednané smluvní pokuty ve výši 390 360 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však do dnešního dne žalobci požadovanou částku nevrátil ani nezaplatil, a to ani zčásti. S ohledem na vše výše uvedené se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 780 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 4 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce dne 14. 11. 2023 doplnil, že skutečnost, že byl žalovaný veden v době vázanosti konkurenční doložkou na úřadu práce nemá na podstatu projednávané věci vliv. Sám žalovaný uvedl, že se společností , právnická osoba, . měl vztah bez bližší specifikace. Ze spisu Policie ČR sp. zn. , číslo jednací, vyplývá, že minimálně od 29. 3. 2021 do 17. 8. 2021 poskytoval žalovaný poradenskou a konzultační činnost fakticky každý den pro společnost , právnická osoba, , potažmo , právnická osoba, ., v přímé souvislosti s výkonem práce u žalobce k uzavření nových kontraktů se stejnými obchodními partnery a jednal tak totožným způsobem jako u žalobce za dobu trvání závazku z konkurenční doložky. Ve smyslu judikátu sp. zn. , spisová značka, je nutné posuzovat smysl a účel konkurenční doložky a dle judikátu sp. zn. , spisová značka, není sama o sobě významná okolnost, zda zaměstnanec skutečně dosáhl výdělku. Úmysl žalovaného dokládá, že se stal den následující po uplynutí konkurenční doložky jednatelem , právnická osoba, V souhrnu žalovaný dal výpověď dne 31. 8. 2020 u žalobce, společnost byla založena dne 3. 12. 2020 a jejím jednatelem se stal partner sestry žalovaného, dalších 5 zaměstnanců dalo výpověď u žalobce ke dni 28. 2. 2021 a nastoupili společně do , právnická osoba, ., kde žalovaný trávil dny činností, kterou obvykle vykonávají zaměstnanci, a kde se stal první den po skončení závaznosti konkurenční doložky jednatelem. Žalobce dne 22. 5. 2024 doplnil, že žalovaný pro žalobce vykonával pracovní činnost na pozici „manager střední – provoz , název, “. Tato pracovní činnost byla definována v dokumentu „Charakteristika pracovních funkcí“ jako o Manager střední – útvar Obchod. Jednalo se o pozici přímo podřízenou řediteli společnosti žalobce, samostatnou řídící činnost a vedení podřízených v útvaru. Dle Směrnice , číslo, – Obchodní činnost, ve které je popsána obchodní činnost byl žalovaný odpovědný za marketingové řízení, poptávkové řízení, nabídkové řízení a zakázkové řízení, tedy za celý proces obchodní činnosti od jeho počátků při analýze trhu po fakturaci a archivaci konkrétní zakázky. V této pozici měl tak přístup k veškerému know–how provozu klimatizace. Především ke způsobu komunikace se zákazníky, k veškeré dokumentaci ke klimatizačním výrobkům žalobce a zároveň i k seznamu zákazníků žalobce. Žalobce je výrobcem lehké vzduchotechniky, mimo jiné také vzduchotechnických potrubních prvků (kulaté a čtyřhranné potrubí, spiro potrubí, kolna, přechodové díly, rozbočky, klapky apod.) vyráběné obvykle z pozinkovaného nebo nerezového plechu pro široké portfolio zákazníků. Žalobce považuje pořízení záznamů detektivní kanceláři za jednání v souladu s § 88 o. z., když zaznamenávala žalovaného jen v běžné pracovní době, v souladu se zásadou proporcionality dle § 90 o. z. pro prokázání protiprávního jednání žalovaného, a když podle § 125 o.s.ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.2. Žalovaný se vyjádřil dne 19. 10. 2023 tak, že žalovaný nárok žalobce neuznává, a to zcela. Žalobcem uplatněný nárok v žalobě je založen na tvrzení žalobce, že žalovaný porušil ujednání v konkurenční doložce sjednané mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem ve smyslu § 310 zák. práce. Toto porušení konkurenční doložky mělo dle tvrzení žalobce spočívat v tom, že žalovaný poté, co ukončil pracovní poměr u žalobce (skončení pracovního poměru ke dni 31. 8. 2020) vykonával výdělečnou činnost pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, . Podle konkurenční doložky se měl žalovaný zavázat zdržet se výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele (žalobce), nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, a to po dobu 12 měsíců po skončení pracovního poměru, tj. v období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 jako rozhodného období. Žalovaný na svou obranu uvádí, že podmínky konkurenční doložky neporušil, když v rozhodném období nevykonával výdělečnou činnost, která by byla porušením závazku vyplývajícího pro žalovaného z konkurenční doložky. Žalovaný v rozhodném období dokonce nevykonával žádnou výdělečnou činnost, když byl v tomto období veden u úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalovaný netvrdí, že vůči společnosti nebyl v minulosti v žádném vztahu, nicméně výdělečnou činnost pro společnost začal vykonávat až po skončení závazku dle konkurenční doložky, tedy po uplynutí rozhodného období. Konkrétně dne 1. 9. 2021 vznikla žalovanému funkce jednatele ve společnosti, jak žalovaný dokládá úplným výpisem z obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nenalezl v rozhodném období takovou výdělečnou činnost, která by neodporovala sjednané konkurenční doložce, byl nucen setrvat v evidenci u úřadu práce do konce rozhodného období; současně tato evidence žalovaného u úřadu práce sama vylučovala výkon jakékoliv výdělečné činnosti v rozhodném období. Žalovaný naopak vytýká podané žalobě, že vůbec nespecifikuje, o jakou výdělečnou činnost žalovaného vůči společnosti se mělo jednat, jakou povahu tato činnost měla mít, resp. v čem je spatřován prvek shodnosti s předmětem činnosti žalobce nebo soutěžní povaha k němu. Žalobce neuvádí žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že se mělo jednat o činnost výdělečnou, ani v jakém období měla být tato činnost žalovaným vykonávána. Pokud žalobce v tomto ohledu nepředkládá žádná skutková tvrzení, nemá se žalovaný ani jak k podané žalobě vyjádřit, resp. je to primárně žalobce, který má povinnost tvrzení a nese i důkazní břemeno s tím, že žalobce zatím neunáší povinnost tvrzení, souvisí jistě i to, že žalobce nepředkládá k prokázání svého tvrzení ani žádné důkazy. Žalovaný shledává žalobu jako nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Žalovaný dále uplatňuje vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný doplnil dne 20. 5. 2024, že odkazuje napříkla