3 C 124/2024-60 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 155 321 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se žalovaným uzavřela dne 4. 6. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva 1“), dne 13. 4. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva 2“) a dne 25. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva 3“). Na základě smlouvy 1 byla žalovanému poskytnuta částka 43 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatky v celkové výši 41 935 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 539 Kč. Žalovaný z titulu smlouvy neuhradil ničeho. Na základě smlouvy 2 pak byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatky v celkové výši 17 079 Kč v 15 měsíčních splátkách po 3 139 Kč. Žalovaný podle této smlouvy uhradil pouze částku 6 400 Kč. Na základě smlouvy 3 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatky v celkové výši 21 963 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 749 Kč, uhradil však pouze částku 8 000 Kč. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně ve prospěch žalobkyně. Žalovaný ani přes opakované výzvy dlužné částky neuhradil.2. Písemným podáním ze dne 12. 7. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku v celkové výši 1 969,02 Kč, úroku ve výši 5,94 % ročně z částky 43 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 5,79 % ročně z částky 27 182,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 5,88 % ročně z částky 15 982,32 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústním jednáním nařízeným na den 4. 9. 2024 a na den 7. 10. 2024 se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jejich odročení, ačkoli byl k těmto jednáním řádně a včas předvolán.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Ze smlouvy 1 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 6. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 43 000 Kč tak, že částka 20 813 Kč bude použita na splacení zůstatku dlužné částky ze smlouvy č. , číslo, a částka 22 187 Kč bude vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený žalovaným v záhlaví smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 38 839 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 539 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 100,05 %.6. Ze Zákaznické karty ke smlouvě 1 bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí na ubytovně. Ke svému zaměstnání žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor skladu u společnosti , právnická osoba, Ke své příjmové a výdajové stránce žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 19 984 Kč. Své pravidelné měsíční výdaje žalovaný specifikoval následujícími položkami: 8 155 Kč interní splátky PF a 2 000 Kč odhadované měsíční výdaje. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, má bankovní účet a nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Jako ověřené dokumenty byly v zákaznické kartě označeny povolení k pobytu, pracovní smlouva a potvrzení o příjmu.7. Z Tabulky umoření ke smlouvě 1 bylo zjištěno, že žalovaný z titulu smlouvy neuhradil ničeho.8. Ze smlouvy 2 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 4. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 30 000 Kč žalovanému vyplacením na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený žalovaným v záhlaví smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 079 Kč v 15 měsíčních splátkách po 3 139 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 106,90 %.9. Ze Zákaznické karty ke smlouvě 2 bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí na ubytovně. Ke svému zaměstnání žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor skladu u společnosti , právnická osoba, Ke své příjmové a výdajové stránce žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 224 Kč. Své pravidelné měsíční výdaje žalovaný specifikoval následujícími položkami: 5 016 Kč interní splátky PF a 1 000 Kč odhadované měsíční výdaje. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, má bankovní účet a nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Jako ověřené dokumenty byly v zákaznické kartě označeny povolení k pobytu, pracovní smlouva a potvrzení o příjmu.10. Z Tabulky umoření ke smlouvě 2 bylo zjištěno, že žalovaný z titulu předmětné smlouvy uhradil celkem částku 6 400 Kč.11. Ze smlouvy 3 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 20 000 Kč vyplacením na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený žalovaným v záhlaví smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 18 867 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 749 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 105,29 %.12. Ze Zákaznické karty ke smlouvě 3 bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí na ubytovně. Ke svému zaměstnání žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor skladu u společnosti , právnická osoba, K příjmové a výdajové stránce žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 18 280 Kč. Své pravidelné měsíční výdaje žalovaný specifikoval následujícími položkami: 3 267 Kč interní splátky PF a 2 000 Kč odhadované měsíční výdaje. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, má bankovní účet a nemá zápůjčku u jiné společnosti. Jako ověřené dokumenty byly v zákaznické kartě označeny povolení k pobytu, pracovní smlouva a potvrzení o příjmu.13. Z Tabulky umoření ke smlouvě 3 bylo zjištěno, že žalovaný z titulu předmětné smlouvy uhradil celkem částku 8 000 Kč.14. Z Pracovní smlouvy ze dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl od 4. 4. 2019 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici operátor skladu. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou - po dobu dočasného přidělení k výkonu práce k uživateli , právnická osoba15. Z dokladů o průměrném výdělku bylo zjištěno že v období od 02/2021 do 04/2021 činil průměrný čistý příjem žalovaného 20 187 Kč měsíčně, v období od 11/2020 do 01/2021 činil průměrný čistý příjem žalovaného 19 299 Kč měsíčně a v období od 12/2020 do 02/2021 částku 19 644 Kč měsíčně.16. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 a podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně ve prospěch žalobkyně, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne 29. 9. 2023 odeslaným dne 27. 10. 2023.17. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.18. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným 3 smlouvy o spotřebitelských úvěrech, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta celkem částka 93 000 Kč. Žalovaný se v případě každé ze smluv zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smluv ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadované úvěry, přičemž při posouzení úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného ohledně jeho pravidelných měsíčních příjmů a výdajů (ve všech třech případech byly příjmy žalovaného ověřeny prostřednictvím pracovní smlouvy a potvrzení o průměrném výdělku za příslušné období). Ze žádostí o spotřebitelský úvěr bylo též zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádostí o spotřebitelský úvěr uzavřeny s právní předchůdkyní žalobkyně jiné smlouvy o zápůjčce/spotřebitelském úvěru. Žalovaný na smlouvu 1 neuhradil ničeho, na smlouvu 2 uhradil částku 6 400 Kč a na smlouvu 3 uhradil částku 8 000 Kč. Pohledávky za žalovaným ze všech 3 smluv byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 21. 9. 2023, přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.19. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál