3 C 134/2024-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala zaplacení částky 105 012,90 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 10. 12. 2014 uzavřela se žalovanými Smlouvu o konsolidačním úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovaným spotřebitelský úvěr ve výši 700 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaných splácet požadovaný úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanými před uzavřením smlouvy a s transakčních pohybů na jejich osobních účtech. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 7,5 % ročně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 799 Kč prostřednictvím inkasa z běžného účtu. Žalovaní nedodrželi závazky vyplývající jim ze smlouvy, neboť nesplatili řádně a včas dlužnou částku. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru s účinky ke dni 4. 5. 2023, přičemž vyzvala žalované k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalovaným zaplacení jistiny úvěru ve výši 102 912,90 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 888,10 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 733,76 Kč. Žalovaní ani přes opakované výzvy žalobkyně dluh neuhradili.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaných byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z jednotlivých listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 10. 12. 2014 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a Ceníkem soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 10. 12. 2014 se žalovanými Smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč. Sjednaným účelem úvěru byla konsolidace dříve poskytnutých úvěrů nebo půjček. Žalovaní se smlouvou zavázali splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem prostřednictvím splátek ve výši 9 779 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,5 % ročně. Dle čl. 8.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré dluhy z úvěru za okamžitě splatné v případě, že žalovaní poruší sjednané podmínky. Náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za každých 10 dní prodlení, přičemž žalobkyně je oprávněna tyto vyúčtovat vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení.5. Z listin označených jako Žádost o poskytnutí úvěrového produktu a z výpisů z osobního účtu č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2013 do 1. 11. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaných splácet úvěr. V žádosti žalovaní uvedli, že bydlí v nájmu a jsou zaměstnáni u společnosti s.n.o.p. CZ a.s., přičemž průměrný měsíční příjem činí u žalovaného 15 444 Kč, u žalované pak 13 678 Kč. Měsíční platby domácnosti jsou specifikovány částkou 5 399 Kč, která představuje splátky úvěrů poskytnutých žalobkyní. Na základě těchto skutečností byly příjmy žalovaných vyhodnoceny jako dostatečné pro poskytnutí požadovaného konsolidačního úvěru.6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovaným částku 700 000 Kč. Poslední úhrada ze strany žalovaných byla provedena dne 20. 1. 2023 částkou 3 950,57 Kč. Ke dni 5. 4. 2023 činila záporná částka na tomto účtu 102 912,90 Kč.7. Z korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně dopisy ze dne 7. 5. 2023 informovala žalované o okamžité splatnosti úvěru ke dni 4. 5. 2023.8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky.9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanými platně uzavřela dne 10. 12. 2014 smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaných splácet sjednaný úvěr. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovaným peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč, které se žalovaní zavázali hradit měsíčními splátkami ve výši 9 779 Kč. Žalovaní nehradili sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 4. 5. 2023. Dlužná jistina činila 102 912,90 Kč, poplatky za prodlení se splátkou splatnou dne 20. 1. 2023 byly žalobkyní vyúčtovány v částce 2 100 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky.10. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaní na základě smlouvy o úvěru ze dne 10. 12. 2014 dluží částku 105 012,90 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.11. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, vůči žalovaným jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 16 020 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 5 340 Kč za 1 úkon podle § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 201 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 24 674 Kč. Tyto náklady jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.