3 C 145/2024-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 35 254 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovanou dne 28. 7. 2023 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, s tím, že částka 27 500 Kč byla převedena bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované a částka 2 500 Kč byla převedena jako provize na bankovní účet zprostředkovatele. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to ověřením příjmů žalované, které byly vyhodnoceny jako dostatečné ke splácení úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč s počátkem splácení ode dne 20. 8. 2023. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, proto došlo ke dni 25. 10. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalované dne 24. 8. 2023 a dne 24. 9. 2023 upomínky k úhradě a dne 25. 10. 2023 oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla předžalobní výzva. Za každou odeslanou písemnou upomínku žalobkyně nárokuje v souladu s čl. IV. bod 4. písm. b) účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč. Smluvní strany si v čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy ujednaly, že za každý jednotlivý případ prodlení s placením měsíční splátky úvěru, zaplatí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Do zesplatnění úvěru se žalovaná ocitla v prodlení s placením celkem 3 splátek. Dle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaná tudíž na základě smlouvy o úvěru dluží žalobkyni částku 35 254 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 30 000 Kč, dlužnými úroky ve výši 2 047 Kč, dále náklady upomínání v celkové výši 300 Kč, smluvní pokutou za prodlení se splátkami v celkové výši 1 497 Kč a smluvní pokutou za období od 26. 10. 2023 do 8. 12. 2023 v kapitalizované výši 1 410 Kč. Přestože byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, dlužnou částku nezaplatila.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 23. 4. 2024, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve spojení se Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami a potvrzením o transakci ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 8. 2023 úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, celkem tedy měla uhradit částku 40 000 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána výplata provize zprostředkovateli v částce 2 500 Kč. Pro případ prodlení se splácením bylo v čl. VI., bodu 3. smlouvy sjednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení zákazníka delším než 30 dnů. Dále bylo v čl. IV. body 2. a 4. sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a neuhrazeného zůstatku úvěru a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.4. Z Formuláře posouzení úvěruschopnosti ve spojení s čestnými prohlášeními žalované, prohlášením rodiče žalované, internetovým výpisem z katastru nemovitostí, výplatními páskami a výstupem z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že její příjem ze zaměstnání činí 34 000 Kč měsíčně, má výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně a výše jejích měsíčních splátek úvěru činí 3 684 Kč. Ke své osobě uvedla, že žije u rodičů, je svobodná a má jedno dítě, k němuž má vyživovací povinnost. Žalobkyně dále zohlednila při posouzení úvěruschopnosti výši normativních nákladů na bydlení, výši životního minima jednotlivce a výši nezabavitelné částky jednotlivce. Bylo též zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru bydlela v bytě ve vlastnictví její matky, přičemž žalovaná na úhradu nákladů na bydlení přispívala částkou 3 000 Kč měsíčně. Příjmy žalované ze zaměstnání činily za měsíce květen a červen 2023 průměrně 32 766 Kč měsíčně. Žalobkyně dne 2. 8. 2023 lustrovala osobu žalované v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, přičemž výsledek lustrace byl v obou případech negativní.5. Z Potvrzení o potvrzení transakce ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně daného dne převedla na bankovní účet žalované částku 27 500 Kč a dále na bankovní účet č. , č. účtu, částku 2 500 Kč.6. Z výpisu bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu neuhradila ničeho, tudíž se ocitla v prodlení se splátkami úvěru splatnými ke dni 20. 8. 2023, 20. 9. 2023 a 20. 10. 2023.7. Z dopisu ze dne 25. 10. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že úvěr se v důsledku porušení smlouvy žalovanou stal v souladu se smluvními podmínkami splatným ke dni 25. 10. 2023.8. Z další korespondence ve spojení s čestným prohlášením bylo zjištěno, že žalobkyně ve dnech 24. 8. 2023, 24. 9. 2023 a 25. 10. 2023 odeslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek ze smlouvy o úvěru.9. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem ze dne 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovanou platně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně výši příjmů a výdajů žalované a provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, čímž dostatečným způsobem ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr. Žalobkyně splnila své závazky ze smlouvy, neboť poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (s tím, že částka 2 500 Kč byla poukázána v souladu se smlouvou na bankovní účet zprostředkovatele úvěru jako provize). Žalovaná však řádně nesplácela poskytnutý úvěr, neboť neuhradila žádnou z předepsaných splátek, proto žalobkyně v souladu se smlouvou a po předchozí výzvě přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 25. 10. 2023. Žalovaná tak žalobkyni dluží neuhrazenou jistinu ve výši 30 000 Kč a úrok v kapitalizované výši 2 047 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovanou žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení se splátkami úvěru ve výši 1 497 Kč (3x 499 Kč), dále na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (kapitalizovanou žalobkyní ze období od 26. 10. 2023 do 8. 12. 2023 částkou 1 410 Kč) a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou z odeslaných upomínek (tj. za upomínky ze dne 24. 8. 2023, 24. 9. 2023 a 25. 10. 2023 v celkové výši 300 Kč). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaná na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 8. 2023 dluží jistinu úvěru a dále kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 32 047 Kč, proto bylo žalobě v této části vyhověno podle § 2395 o. z. Smluvní pokuty v celkové výši 2 907 Kč (1 497 Kč + 1 410 Kč) byly žalobkyni přiznány podle § 2048 ve spojení s § 2049 o. z. Náklady upomínání v celkové výši 300 Kč byly žalobkyni přiznány podle § 1721 ve spojení s § 1723 odst. 1 a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.13. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových v