3 C 174/2024-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 14 230 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník / provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , neměl k vozidlu v období od 26. 3. 2022 do 28. 9. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak jako oprávněné právnické osobě vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku 6 545 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou žalovanému dne 2. 3. 2023, která byl žalovanému doručena dne 17. 3. 2023, splatnost příspěvku nastala uplynutím stanovené lhůty dne 16. 5. 2023. Podle žaloby pak žalovaný neměl sjednáno ani pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, v období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 085 Kč a na poplatek za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 23. 3. 2023 doručenou žalovanému dne 7. 4. 2023, splatnost příspěvku nastala dne 6. 6. 2023. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla dne 20. 9. 2023 odeslána předžalobní výzva.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 7. 6. 2024, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Ze záznamů o zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách, ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 5. 10. 2023 a z kupní smlouvy uzavřené dne 24. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 26. 3. 2022 do 28. 9. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1198 cm3, a v období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 vlastníkem vozidla tov. zn. BMW 318, reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 995 cm3.5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 2. 3. 2023 ve spojení se sdělením České pošty, s.p., bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, v období od 26. 3. 2022 do 28. 9. 2022 ve výši 6 545 Kč, přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů.6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 23. 6. 2023 ve spojení se sdělením České pošty, s.p., je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, v období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 ve výši 7 085 Kč, přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů.7. Z Předžalobních upomínek ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 3. 10. 2023 ve spojení s částečnými výpisy podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokovaných částek.8. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od 26. 3. 2022 do 28. 9. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1198 cm3, a v období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 vlastníkem vozidla tov. zn. BMW 318, reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 995 cm3, přičemž k oběma vozidlům nebylo v uvedených obdobích uplatněných žalobou sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 2. 3. 2023 a ze dne 23. 3. 2023 k úhradě základů zákonného příspěvku do garančního fondu v celkové výši 13 630 Kč, přičemž v rámci každé výzev stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů. Splatnost dílčích příspěvků nastala uplynutím stanovené lhůty. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvy, žalovaný však dlužné částky do dnešního dne nezaplatil.9. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 14 230 Kč, přičemž tato dlužná částka je tvořena:- v případě vozidla reg. zn. , SPZ, za období od 26. 3. 2022 do 28. 9. 2022 základem příspěvku ve výši 6 545 Kč (187 dní x 35 Kč) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč- v případě vozidla reg. zn. , SPZ, za období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 základem příspěvku ve výši 7 085 Kč (109 dní x 65 Kč) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.10. Výše základu příspěvku přitom byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. f), h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení lhůty.11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalovanému jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří účtovaná odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.