3 C 186/2024-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 904 059,60 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 1. 4. 2022 uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 998 900 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným, lustrací v dostupných databázích a registrech a porovnáním příjmu žalovaného s odhadnutými výdaji. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že bude dodržovat Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v , právnická osoba, (dále jen „Podmínky“), Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků v , právnická osoba, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po 21 343,15 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Sjednaný úrok činil 6,99 % ročně. Žalovaný porušil smlouvu, neboť neuhradil splátky za měsíce březen, duben a květen 2023, žalobkyně proto v souladu s odst. 7.1.1 Podmínek odstoupila od smlouvy. V důsledku toho se dluh stal splatným dne 23. 5. 2023. Žalovaný je tak povinen uhradit nesplacenou jistinu ve výši 904 059,60 Kč spolu kapitalizovaným úrokem za období od 1. 4. 2022 do 23. 5. 2023 ve výši 27 748,08 Kč, kapitalizovaným úrokem za období od 24. 5. 2023 do 22. 2. 2024 ve výši 101 939,78 Kč, smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě, která mu byla žalobkyní zaslána.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila ve svém písemném vyjádření ze dne 2. 8. 2024 žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjem ve výši 30 000 Kč, výdaje ve výši 5 000 Kč a žádné dluhy u jiných subjektů. Žalobkyně ověřila, že žalovaným udávaná výše příjmu souhlasí s příchozími transakcemi na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený žalobkyní. Podle interního ekonomického modelu stanovila žalobkyně životní výdaje žalovaného částkou 5 000 Kč. Dotazem do CCB/CBCB bylo zjištěno, že žalovaný má další úvěr s měsíční splátkou 763,63 Kč. Žalobkyně po zohlednění zjištěných skutečností stanovila maximální zatížení žalovaného pro novou splátku částkou 21 736,40 Kč.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas ve svém podání ze dne 19. 6. 2024 a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , číslo, ve spojení s Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů , právnická osoba, platnými a účinnými od 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne 1. 4. 2022 uzavřela smlouvu, která obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 998 900 Kč, který bude částečně použit na úhradu stávajícího dluhu žalovaného u žalobkyně vedeného na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný je na základě smlouvy povinen poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím v 60 měsíčních splátkách po 21 343,15 Kč, a to nejpozději do 20. 4. 2027. Úroková sazba činila 4,99 %. Podle odst. 6.1 Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení vyčerpané jistiny úvěru v případě pohledávek vzniklých ze smlouvy, které nejsou splaceny včas ve stanoveném termínu.5. Ze Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, plus bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má měsíční příjem ve výši 30 000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost.6. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. , č. účtu, ve spojení s výpisy z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy měla k dispozici informace o příjmech žalovaného, které před uzavřením činily měsíčně v průměru přibližně 30 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala osobu žalovaného v dostupných registrech.7. Z Transakční historie k bankovnímu účtu č. , č. účtu, ze dne 31. 1. 2024 ve spojení s Historií úvěru , číslo, bylo zjištěno, že dne 1. 4. 2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána platba ve výši 998 900 Kč, přičemž v popisu transakce je uvedeno POSKYTNUTÍ ÚVĚRU , číslo, . K poslední úhradě úvěru ze strany žalovaného došlo dne 2. 5. 2023 platbou v celkové výši 30 000 Kč. Výše nesplacené jistiny ke dni 31. 1. 2024 činila celkem 904 059,60 Kč.8. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 23. 5. 2023 ve spojení s dodejkou je zjištěno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o , Anonymizováno, č. , č. účtu, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy.9. Podle předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 26. 2. 2024 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 998 900 Kč, který poukázala na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, - , číslo, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně v důsledku v souladu s Podmínkami odstoupila od smlouvy pro její porušení a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 904 059,60 Kč a příslušenství.11. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , číslo, dluží celkem částku 904 059,60 Kč, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 35 820 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 11 940 Kč za 1 úkon podle § 7 bodu 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 36 163 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí po zaokrouhlení 80 594 Kč.