3 C 205/2024-21 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 13 526 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 21. 8. 2023 uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek žalobkyně „, internetové stránky, “ úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Při uzavření smlouvy přitom žalobkyně hodnotila schopnost žalovaného splácet, provedla lustraci v systémech NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalovaného rovněž podrobila credit scoringu, kdy posoudila příjmy a výdaje žalovaného se zohledněním dalších podstatných ukazatelů (věk, rodinný stav, jiné úvěry). Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 24 měsíců. Úrok byl sjednán jako pevná částka ve výši 490 Kč, která je obsažena ve druhé až osmé splátce. Žalovaný z titulu smlouvy uhradil dne 22. 9. 2023 částku 747 Kč a dne 20. 11. 2023 částku 1 707 Kč. V souvislosti s prodlením vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč (4x 500 Kč) a účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč). Celková pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 9 166 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 26. 6. 2024, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z Úvěrové smlouvy (ID žádosti , hodnota, ) ze dne 21. 8. 2023 ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Sazebníkem platným od 4. 1. 2019 je zjištěno, že mezi účastníky byl distančním způsobem sjednán bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve 24 splátkách. Ve smlouvě byla sjednán poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč a pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 500 Kč. K podpisu smlouvy žalovaným došlo v 11.09 hodin prostřednictvím zařízení s IP adresou , hodnota, zadáním SMS kódu , hodnota, vygenerovaným žalobkyní a zaslaným žalovanému na jím uvedené telefonní číslo.5. Listinou označenou jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 16. 4. 2024 žalobkyně deklaruje ověření bonity žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Podle tohoto prohlášení neměl žalovaný ke dni uzavření smlouvy žádný záznam v registrech ISIR, SOLUS, NRKI a CRIBIS. Žalovaný uvedl, že má příjmy z podnikání ve výši 40 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost a splátky jiným společnostem činí 3 000 Kč. K ověření příjmů žalovaného měla žalobkyně k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc červenec 2022.6. Podle Opisu výpisu proplacení smlouvy byla žalovanému dne 21. 8. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, vyplacena částka 10 000 Kč.7. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu předmětné úvěrové smlouvy dvě platby v celkové výši 2 454 Kč, které byly započteny v částce 834 Kč na jistinu, v částce 330 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, v částce 490 Kč na úrok vynesený ve druhé splátce, v částce 300 Kč na účelně vynaložené náklady a v částce 500 Kč na smluvní pokutu.8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 3. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 18. 3. 2024 je prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení nárokované částky.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 8. 2023 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému jednorázově částku 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se sjednanými poplatky ve 24 splátkách, z titulu smlouvy však zaplatil žalobkyni pouze částku 2 454 Kč, která byla v souladu se smlouvou započtena částečně na jistinu a ve zbývající výši na úhradu sjednaných poplatků, úroků a smluvní pokuty.10. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě úvěrové smlouvy ze dne 21. 8. 2023 dluží celkem částku 13 526 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z., smluvní pokuta pak podle § 2048 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 o. s. ř.11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna advokáta v souvislosti s podáním ze dne 14. 8. 2024, neboť toto podání obsahuje pouze skutečnosti, které žalobkyně mohla a měla uvést již v rámci podané žaloby.