3 C 209/2024-87 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 929,03 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou Smlouvu o Bankovních produktech a službách, kterou se zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, . Dále se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , jméno, , kterým umožnila žalované přečerpat peněžní prostředky na uvedeném účtu až do výše sjednaného úvěrového limitu. Před samotným uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr lustrací v dostupných registrech a ověřením deklarovaných příjmů z běžného účtu žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit povolený úvěrový limit. Žalovaná však povinnosti ze smlouvy neplnila, neboť překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela řádně a včas poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami kontokorentního úvěru převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání na nově zřízený úvěrový účet a ke dni 6. 9. 2022 přistoupila k zesplatnění úvěru. Pohledávka vůči žalované byla Smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 postoupila žalobkyni. Žalobkyně nárokuje vůči žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 9 129,03 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 031,94 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.2. Podáním ze dne 16. 2. 2024 vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a to co do úroku ve výši 6,99 % ročně z částky 9 129,03 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. j. EPR 5344/2024-9, v uvedeném rozsahu zastavil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaná je občankou Slovenska s pobytem na území České republiky. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 17 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze Smlouvy o bankovních produktech ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 7. 6. 2021 se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Součástí smlouvy jsou Dispozice, základní Produktové podmínky, speciální Produktové podmínky, Sazebník, Úrokový lístek a Podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr „, Anonymizováno, “, a to povolením debetního zůstatku na běžném účtu žalované č. , č. účtu, do výše 6 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a že nepřekročí povolený limit. Úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek činila 29 %.7. Ze Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ve spojení s Potvrzením o výši příjmu bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je vdaná, žije v pronajaté nemovitosti a nemá žádnou vyživovací povinnost. Její průměrný příjem z pracovního poměru uzavřeného na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . za poslední 3 měsíce činil 11 850 Kč. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedla žalovaná ve výši 60 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady a jiné měsíční splátky specifikovala částkou 0 Kč. Podle přílohy k Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti činí zjištěná výše splátky u žalované pro produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 278,87 Kč.8. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 31. 1. 2022 překročila povolený debetní zůstatek, přičemž záporný zůstatek na uvedeném účtu ke dni překročení činil 6 436,27 Kč.9. Z korespondence ve spojení s výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zrušila poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu žalované a dne 2. 5. 2022 převedla debetní zůstatek z tohoto účtu ve výši 9 129,03 Kč na nově otevřený úvěrový účet, a to z důvodu překročení povoleného limitu.10. Podle výpisů z úvěrového účtu žalovaná nesplácela řádně dluh převedený z běžného účtu po ukončení , Anonymizováno, .11. Z Upomínek ze dne 18. 6. 2022, 17. 7. 2022 a ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na úvěrovém účtu. Podle Dispozic a Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 11. 2020 činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč.12. Z Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 7. 9. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, za splatný, o čemž žalovanou vyrozuměla a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 10 929,03 Kč nejpozději do 21. 9. 2022.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně Přílohy č. 1, ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a Potvrzením ze dne 18. 9. 2023 vyplývá, že pohledávka vůči žalované byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2023 žalované písemně oznámeno.14. Z výzvy k plnění ze dne 21. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky.15. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 7. 6. 2021 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované povolen debetní zůstatek na běžném účtu až do výše 6 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaná překročila povolený debetní limit, čímž vznikl debetní zůstatek ve výši 9 129,03 Kč, který byl v souladu s obsahem Všeobecných obchodních podmínek tvořících součást smlouvy převeden na nově zřízený úvěrový účet. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně má podle platného sazebníku nárok na poplatek za zaslání upomínek ze dne 18. 6. 2022, 17. 7. 2022 a ze dne 16. 8. 2022 v celkové výši 1 800 Kč (3x 600 Kč).16. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.17. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy n