3 C 33/2024-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 20 825 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 25. 1. 2023 uzavřela se žalovaným distančním způsobem - prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., právnická osoba, - Úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem částku 15 000 Kč. Při uzavření smlouvy přitom žalobkyně hodnotila schopnost žalovaného splácet, provedla lustraci v systémech NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalovaného rovněž podrobila credit scoringu, kdy posoudila příjmy a výdaje žalovaného se zohledněním dalších podstatných ukazatelů (věk, rodinný stav, jiné úvěry). Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 24 měsíčních splátek, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, úvěru stanoveného pevnou částkou 735 Kč vynášeného vyjma splátek č. 1 a 9 – 24 a poplatků za expres výplatu a za tzv. Bezpečnou splátku. Žalovaný však z titulu smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho. V souvislosti s prodlením účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč. Smlouva byla ukončena zesplatněním ke dni 19. 5. 2023. Celková pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, úroku ve výši 2 205 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. j. 3 C 33/2024-16, vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že smlouva o úvěru byla uzavřena (tj. že byl dodržen kontraktační proces), že žalobkyně ověřila úvěruschopnost způsobem uvedeným v žalobě (resp. že při sjednávání smlouvy o úvěru postupovala v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb.), a že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč.3. V rámci písemného podání ze dne 28. 2. 2024 žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu odkázala na obsah dokumentů Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta., které podrobně zachycují průběh procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V konkrétním případě bylo vycházeno z příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč měsíčně, příjmu domácnosti žalovaného ve výši 70 000 Kč a minimálních uvěřitelných výdajů domácnosti (tyto byly vyšší než výdaje deklarované žalovaným), přičemž limit nejvyšší měsíční splátky žalovaného tak činil 18 975 Kč a domácnosti žalovaného částku 41 174 Kč. Co se týká uzavření úvěrové smlouvy, k tomuto došlo prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně „Správce financí“, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Uzavření smlouvy je podmíněno registrací a přístupem do Správce financí, který umožňuje jednoduchou správu smluv a ověření totožnosti žadatele o úvěr. Po registraci a ověření totožnosti žadatele dochází k samotnému elektronickému uzavření smlouvy, kdy probíhá opětovná verifikace osoby žadatele. Projev vůle žadatele o úvěr je stvrzen SMS kódem zaslaným předtím na verifikované telefonní číslo. Smluvní pokuty byly žalovanému účtovány v souvislosti s prodlením hrazení první až třetí úvěrové splátky, nárok žalobkyně na placení účelně vynaložených nákladů pak vyplývá z dokumentu „Parametry a podmínky úvěru“.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 18. 3. 2024 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou již dne 7. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti obou účastníků řízení.5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:6. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, (ID žádosti , číslo, ) ze dne 25. 1. 2023 ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Sazebníkem platným od 4. 1. 2019 je zjištěno, že mezi účastníky byl distančním způsobem sjednán bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se naopak zavázal poskytnutý úvěr splácet ve formě 24 měsíčních splátek, a to včetně úroku a sjednaných poplatků. RPSN činila 49,10 %, celková částka hrazená žalovaným bez doplňkových služeb pak 20 640 Kč. K podpisu smlouvy žalovaným došlo v 18.39 hodin zadáním sms kódu vygenerovaným žalobkyní a zaslaným žalovanému na jím uvedené telefonní číslo, přičemž tato vyplývá i z připojeného printscreenu SMS kódu ID komunikace , číslo, .7. Listinou označenou jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 1. 8. 2023 žalobkyně deklaruje ověření bonity žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Podle tohoto prohlášení neměl žalovaný ke dni uzavření smlouvy žádný záznam v registrech ISIR, SOLUS, NRKI, CRIBIS, přičemž žalovaný jako OSVČ uvedl příjmy ve výši 30 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč měsíčně a neexistenci vyživovací povinnosti.8. Podle Úvěrové zprávy ze systému NRKI měl žalovaný k datu uzavření smlouvy povinnost platit splátky z titulu celkem 3 jiných úvěrových smluv uzavřených s třetími subjekty v celkové výši 5 096 Kč měsíčně (bez nezaplacených splátek po splatnosti), rovněž měl povolený debet na běžném bankovním účtu.9. Podle Opisu výpisu proplacení smlouvy a potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 1. 2023 byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč dne 25. 1. 2023 na účet č. , č. účtu, .10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žalobkyni z titulu předmětné úvěrové smlouvy ničeho.11. Z Výzvy před zahájením vymáháním celého úvěru ze dne 3. 4. 2023 včetně podacího lístku je soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 4. 4. 2023 žalovanému upozornění na možné důsledky v souvislosti s prodlením splácení úvěru včetně možnosti celkového zesplatnění. K zesplatnění celé úvěru pak došlo Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 19. 5. 2023.12. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 16. 6. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 19. 6. 2023 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení nárokované částky.13. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému jednorázově částku 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal splácet jistinu úvěru spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, z titulu smlouvy však nezaplatil žalobkyni ničeho. V důsledku porušení smlouvy žalovaným žalobkyně úvěr zesplatnila, před podáním žaloby pak opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.14. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. So