4 C 188/2024-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení 24 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 560 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne 12. 6. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr v původní výši 10 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 4 560 Kč nejpozději do 15. 8. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně www., internetové stránky, , kde si žalovaný vybral dle své volby výši úvěru a termín splatnosti úvěru. Žalovaný následně vyplnil registrační formulář. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy přečetl. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje (číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený účet, a trvalé bydliště). Těmito kroky žalovaný dle žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru s původním věřitelem. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto byl upomínkami a předžalobní výzvou odeslanou mu dne 17. 1. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobkyni. Žalobkyní požadovaná částka 24 560 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a z nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 560 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 12. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou společnost , právnická osoba, a žalovaný s předmětem poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč s termínem splatnosti 12. 7. 2023. Namísto podpisu žalovaného je uvedeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 13. 6. 2023 vyplývá, že dodatek obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou rovněž společnost , právnická osoba, a žalovaný, namísto podpisu žalovaného je uvedeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a byla navýšena celková částka jistiny úvěru na 20 000 Kč a smluvní úrok na částku 4 560 Kč. Dle výpisu z běžného účtu se podává, že dne 22. 1. 2023 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, poukázána pod VS , var. symbol, za účelem identifikace klienta pro poskytnutí úvěru částka 0,01 Kč. Z výpisu z běžného účtu za měsíc červen 2023 a ze sdělení, Anonymizováno, , právnická osoba, vyplývá, že společnost , právnická osoba, poukázala dne 12. 6. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 10 000 Kč a dne 13. 6. 2023 na stejný účet žalovaného poukázala částku 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Dne 6. 12. 2023 společnost , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 24 560 Kč na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 17. 1. 2024. Z upomínky ze dne 30. 5. 2023 a z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů.4. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o spotřebitelském úvěru a její dodatek č. 1 obsahují identifikaci smluvních stran, kterými jsou právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, dodatkem č. 1 navýšeném na částku 20 000 Kč. Tato smlouva a dodatek č. 1 neobsahují podpis žalovaného, když namísto jeho podpisu je pouze uvedeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se nedostavila, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího dodatku č. 1 mezi účastníky, neboť nedoložila, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle závěru soudu uvedení slov , Jméno zainteresované osoby 0/0, namísto podpisu smlouvy žalovaným neprokazuje platné uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný takto projevil vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru a kontraktační proces tak, jak jej žalobkyně popsala byl realizován. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně dodatku č. 1, žalovanému nemohl z této smlouvy a z jejího dodatku č. 1 vzniknout závazek zaplatit úvěr včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18), když v žalobě netvrdila žádné konkrétní skutečnosti ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ani nepředložila žádné důkazy, jimiž by ověření úvěruschopnosti prokázala.5. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému dne 12. 6. 2023 na jeho účet částku 10 000 Kč a dne 13. 6. 2023 částku 10 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento byl žalobkyni přiznán od 26. 1. 2024, neboť žalovaný byl výzvou ze dne 17. 1. 2024 podanou k poštovní přepravě téhož dne vyzván k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o.z. byla výzva žalovanému doručena dne 22. 1. 2024 a splatnost nastala dne 25. 1. 2024. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).6. S ohledem na výše uvedený závěr soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 81,43 % (ohledně částky 20 000 Kč z celkové žalované částky 24 560 Kč) a žalovaný v rozsahu 18,57 % (ohledně částky 4 560 Kč z celkové žalované částky 24 560 Kč). Soud po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62,86 %, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 983 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 435 Kč, z toho 62,86 % představuje částku 1 530,64 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.